Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-29161/2008 Суд правомерно отказал ООО в признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об уменьшении сумм налога, заявленных к вычету, сделав вывод о направленности заключенных обществом сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а не прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А56-29161/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Пласт Полимер“ Скрипчика А.Л. (доверенность от 28.07.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/0001), Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.07.2009 N 19-10/19175), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пласт Полимер“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009
(судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29161/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пласт Полимер“ (далее - ООО “Пласт Полимер“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.2008 N 584, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 16 466 519 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия применения налогового вычета, в том числе условие об уплате налога таможенным органам в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Общества заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для проведения между сторонами сверки. Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки, по результатам которой в материалы представлена таблица (том дела 5, листы 22 - 28). Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как безосновательное, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу без перерыва в судебном заседании.

В
судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Общество 22.01.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года (вторую уточненную декларацию за декабрь 2005 года), в которой заявило реализацию в размере 54 406 руб. и исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 9 792 руб., а также применило налоговые вычеты в размере 16 476 311 руб. в виде налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составила 16 466 519 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в Инспекцию представлены копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) за 2003 год, контракты с иностранными контрагентами за 2003 год, паспорта импортных сделок за 2003 год, платежные поручения об уплате третьими лицами налога на добавленную стоимость на таможне за 2003 год, инвойсы за 2003 год, а также иные документы, подтверждающие осуществление операций за апрель - ноябрь 2003 года.

Заявление на возврат налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года представлено в налоговый орган 21.12.2007.

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года, представленной Обществом 19.01.2006, начисления налога отсутствовали как к уплате, так и к возмещению. Затем налогоплательщиком 28.05.2007 подана уточненная декларация за декабрь 2005 года (первая уточненная налоговая декларация за декабрь 2005 года), в которой начисленный к уплате налог отсутствовал, а сумма заявленных вычетов составила 16 466 518 руб.

В результате проведения камеральной
проверки второй уточненной декларации Инспекцией составлен акт от 30.04.2008 N 1484 и принято решение от 04.07.2008 N 584 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 958 руб., также заявителю доначислено 9 792 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, на сумму 16 466 519 руб. в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов в размере 16 476 310 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, заявив также требование о возмещении 16 466 519 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на неправомерное отражение Обществом в декларации, поданной в Инспекцию в январе 2008 года, налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций, совершенных в апреле - ноябре 2003 года.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела в совокупности, сделал вывод о направленности заключенных Обществом сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году налогоплательщик осуществлял импортные операции по контракту от 10.03.2003 N 03-03-РР с фирмой “Grundwell Corporation“ (Белиз) и по контракту от 01.07.2003 N 07-03-РР с фирмой “Borealis A/s“ (Дания). Во исполнение указанных контрактов Общество ввозило на территорию Российской Федерации полиэтилен, сорбат калия в гранулах (пищевая добавка), пленку упаковочную, ручные пластиковые водяные насосы и другие
товары.

Общество заявило право на применение налоговых вычетов по ввезенным товарам в представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель - август 2003 года в общей сумме 31 983 892 руб.

В результате проведения выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель - август 2003 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга составила акт от 28.01.2004 N 10/5 и приняла решение от 19.03.2004 N 10/5906 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, начислив штрафные санкции в сумме 1 756 010 руб. и 15 000 руб. соответственно, а также предложила Обществу уплатить 34 411 988 руб. налога на добавленную стоимость за апрель - август 2003 года и 502 524 руб. пеней.

Указанное решение Общество оспорило в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 по делу N А56-24462/2004 ненормативный акт налогового органа признан частично недействительным. Вместе с тем применение Обществом налоговых вычетов в общей сумме 28 624 600 руб. 22 коп. по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации по ГТД за апрель - август 2003 года, признано неправомерным. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции от 04.08.2005 оставлено в силе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 14 054 298 руб.
16 коп. по ряду ГТД, по которым ранее уже предъявлялись налоговые вычеты в указанном размере (14 054 298 руб. 16 коп.) и применение этих вычетов признано неправомерным судебными актами по делу N А56-24462/2004.

Посчитав, что при рассмотрении дела N А56-24462/2004 применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость было признано неправомерным только в связи с уплатой налога на таможне третьими лицами - покупателями импортированных товаров, Общество оформило 30.12.2005 акты взаимозачетов на сумму налога на добавленную стоимость, которую покупатели уплатили на таможне в 2003 году.

Учитывая дату составления актов взаимозачета (декабрь 2005 года), Общество полагает, что право на предъявление налоговых вычетов, в том числе и по ранее предъявленной к вычету сумме налога на добавленную стоимость в размере 14 054 298 руб. 16 коп., возникло у него в декабре 2005 года.

Не принимая во внимание данный довод заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-24462/2004 применение налоговых вычетов в сумме 28 624 600 руб. 22 коп. признано неправомерным в связи с наличием в действиях ООО “Пласт Полимер“ признаков недобросовестности и злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела N А56-24462/2004 судами установлено, что российские организации - покупатели импортируемых товаров оплачивают их только в части сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые Обществом к вычету по итогам каждого налогового периода
2003 года, значительно превышают суммы налога, подлежащие уплате. По состоянию на 01.10.2004 сумма дебиторской задолженности составила 257 190 000 руб., а сумма кредиторской задолженности Общества - 259 357 000 руб. Импортируемый товар Общество реализует российским организациям, которые не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество с момента создания не осуществляет деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а совершает лишь сделки, позволяющие заявлять к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства при рассмотрении дела N А56-24462/2004, суды первой и кассационной инстанций поддержали доводы налогового органа о получении Обществом прибыли за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а не за счет предпринимательской деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией по состоянию на 31.12.2005 при проведении проверки уточненной декларации за декабрь 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, основываясь на данных бухгалтерской отчетности ООО “Пласт Полимер“ по состоянию на 31.12.2005, согласно которой суммы дебиторской и кредиторской задолженностей налогоплательщика не изменились по сравнению с данными на 01.10.2004, пришел к правильному выводу о том, что акты взаимозачетов от 30.12.2005 носят формальный характер и составлены с целью увеличения срока для обращения в Инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость по импортным операциям, состоявшимся в 2003 году.

Кроме того, апелляционным судом правильно указано, что представленные в материалы дела акты взаимозачетов свидетельствуют о получении Обществом в декабре 2005 года выручки от реализации товаров на сумму 16 467 992 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005
годах) момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики и для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, устанавливался в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом оплатой товаров (работ, услуг) признавалось прекращение обязательства зачетом (пункт 2 статьи 167 НК РФ).

Следовательно, в декларации за декабрь 2005 года Общество должно было отразить выручку от реализации товаров в размере 16 467 992 руб. 45 коп. и исчислить налог на добавленную стоимость. Однако в спорной уточненной декларации за декабрь 2005 года выручка в указанном размере не отражена, налог в бюджет не исчислен и Обществом не уплачен.

Апелляционным судом обоснованно не приняты как неподтвержденные материалами дела доводы Общества о том, что указанная выручка была им отражена в декларациях за периоды 2003 года (по факту перечисления покупателями товаров денежных средств таможенным органам).

Таким образом, при подаче в январе 2008 года уточненной декларации за декабрь 2005 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 14 054 298 руб. 16 коп., установленные судами по делу N А56-24462/2004.

Материалами дела подтверждается, что в спорной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Обществом также заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 432 606 руб. 49 коп. по ряду ГТД, по которым ранее уже предъявлялись налоговые вычеты за октябрь 2003 года в размере 5 368 350 руб.

Налоговый орган решением от 23.12.2003 N 10/26246 отказал в применении указанных налоговых вычетов. Общество оспорило
решение Инспекции в арбитражный суд. Судебные инстанции по делу N А56-12741/2004 признали решение налогового органа недействительным в связи с нарушением порядка проведения камеральной проверки и принятия решения по ней.

Далее Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 5 368 350 руб., а также об обязании Инспекции возвратить указанную сумму и проценты за ее несвоевременный возврат в размере 1 065 170 руб. Данные требования удовлетворены судебными актами по делу N А56-11530/2006.

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод налогового органа о повторном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 432 606 руб. 49 коп., возвращенных из бюджета за октябрь 2003 года с начислением процентов.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что отраженные в декларации за декабрь 2005 года суммы налогового вычета ранее не были заявлены в декларации за октябрь 2003 года, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих позицию налогового органа в отношении повторного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые
приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Согласно части 6 этой же статьи в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае инвентаризация налогоплательщиком не проведена, сумма задолженности, взысканной с покупателей в судебном порядке в размере 217 246 588 руб. 54 коп., в налоговую базу января (1 квартала) 2008 года Обществом не включена, налог на добавленную стоимость в размере 33 139 310 руб. не исчислен и не уплачен. С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Налогоплательщик, использующий право на возмещение налога в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), согласно которому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств данного дела апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления N 53, сделал правильный вывод о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподтверждении ООО “Пласт Полимер“ права на возмещение путем возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 16 466 519 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-29161/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пласт Полимер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА