Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А05-7159/2008 Суд удовлетворил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по проезду по наплавному автомобильному мосту, поскольку установленные законодательством ограничения в части запрета на введение платного проезда транспортных средств не могут распространяться на ответчика, в собственности которого находится данный понтонный мост.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А05-7159/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества “Лесозавод 25“ Козенкова А.С. (доверенность от 12.03.2009), от открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ Погожевой Л.Ю. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 27.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лесозавод 25“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-7159/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Лесозавод 25“ (далее
- ЗАО “Лесозавод 25“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “СЦБК“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по проезду по наплавному мосту от 20.12.2007 N 49-03/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество “Северное речное пароходство“ (далее - ОАО “СРП“), муниципальное образование “Город Архангельск“ в лице Управления дорог и мостов мэрии города Архангельска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 урегулированы разногласия сторон при заключении договора. Пункты 3.4, 3.5, третий абзац пункта 4.2 приняты в редакции ЗАО “Лесозавод 25“. Пункт 3.4 изложен следующим образом: “Стоимость услуг по проезду может быть изменена по соглашению сторон“. Пункт 3.5 - “Выданный заказчику талон действителен до согласования новой стоимости услуги по проезду (срок действия талона). По истечении срока действия талон не может являться основанием для проезда по мосту“. Третий абзац пункта 4.2 - “О прекращении движения по мосту исполнитель письменно уведомляет заказчика за 10 дней до даты прекращения движения. О возобновлении движения по мосту исполнитель письменно уведомляет заказчика за 5 дней до даты начала движения“.

Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: “Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2008 по 07.09.2009. Если ни одна из сторон не позднее чем за 45 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, действие договора продлевается на один год. Настоящий договор после его заключения применяется к отношениям сторон, начиная с 01.01.2008“.

Остальные пункты, по которым у сторон возникли разногласия, приняты в
редакции ОАО “СЦБК“ и изложены следующим образом. Пункт 5 Приложения N 1 от 20.12.2007 к договору - “Специальный транспорт: Автокраны, щеповозы и лесовозы на базе КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ЗИЛ с прицепом и полуприцепом; газо-бензовозы на базе КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ЗИЛ-133 и однотипные с ними. Действующая цена с НДС - 1000 руб.“

Пункт 6 Приложения N 1 от 20.12.2007 к договору - “Перевозка на трейлере автотракторной и другой техники, крупногабаритных и тяжеловесных грузов свыше 10 тонн. Действующая цена с НДС - 1000 руб.“

Предложение в Приложении N 1 от 20.12.2007 к договору - “Настоящее Приложение является неотъемлемой частью Договора от 20.12.2007 N 49-03/08 на оказание услуг по проезду через понтонную переправу“.

Пункт 1.2 по предложению ответчика из договора исключен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, повторно рассмотревшего дело по жалобам обеих сторон, решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Лесозавод 25“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, оспаривает принятые по делу судебные акты в части утверждения пунктов договора в редакции ОАО “СЦБК“.

Как указывает истец, возложение обязанности оплачивать проезд транспортных средств по наплавному мосту, который правильно признан автомобильной дорогой общего пользования, при отсутствии бесплатной автомобильной дороги в том же направлении, противоречит пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 728 “О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации“, статьям 28, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Выводы судов о неприменении вышеназванных положений со ссылкой на то, что такие ограничения не могут возлагаться на ответчика как коммерческую организацию, неверны.

ЗАО “Лесозавод 25“ указывает, что эксплуатируемый ответчиком понтонный мост является единственной автомобильной дорогой общего пользования для проезда автомобильного транспорта массой 10 тонн и более через реку Кузнечиху.

По мнению истца, суд необоснованно указал, что бесплатный проезд транспортных средств через понтонный мост противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения между коммерческими организациями. Предоставление права бесплатного проезда не является дарением в смысле статьи 572 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Лесозавод 25“ поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО “СЦБК“ против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон, возникшие при заключении договора оказания услуг по проезду по наплавному мосту от 20.12.2007 N 49-03/08 (далее - договор оказания услуг).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, рассмотрев разногласия сторон по договору оказания услуг, обоснованно принял часть пунктов договора в редакции истца, а часть - в редакции ответчика.

В
кассационной жалобе ЗАО “Лесозавод 25“ оспаривает судебные акты лишь в той части, в которой суд согласился с предложениями ОАО “СЦБК“.

Вместе с тем доводы истца о незаконности установления платы при проезде через наплавной мост основаны на неверном толковании закона.

Как указывает истец, введение такой платы противоречит Указу Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 728 “О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации“, статьям 28, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования или при условии, если возможность альтернативного бесплатного проезда будет обеспечена до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги.

Аналогичная норма содержится в Указе Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 728 “О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации“.

Как правильно признали суды, установленные ограничения в части запрета на введение платного проезда не могут распространяться на ОАО “СЦБК“, в собственности которого находится наплавной автомобильный мост (понтонная переправа).

По смыслу вышеназванного законодательства запрещено принимать административное решение о введении платного проезда по автомобильной дороге, но такой запрет не может распространяться на ОАО “СЦБК“, построившего совместно с ОАО “СРП“ понтонную переправу.

Кроме того, как установлено судом, через реку Кузнечиха имеется муниципальный мост, а установление органами муниципального
образования определенных ограничений в отношении ограничения грузоподъемности транспорта не может влечь для ответчика таких последствий, как возложение на него обязанностей по обеспечению бесплатного проезда транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возложение на ответчика обязанности по предоставлению бесплатного проезда по принадлежащему ему мосту вопреки его воле нарушало бы его право собственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае предоставление бесплатного проезда может рассматриваться как освобождение от имущественной обязанности по оплате такой услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А05-7159/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лесозавод 25“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА