Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу N А56-40341/2008 Суд отклонил довод истца о том, что он приобрел право собственности на спорное имущество, находившееся на арендуемом истцом земельном участке, как на брошенные вещи, поскольку из материалов дела не следует, что собственник данного имущества намеренно отказался от него. Напротив, последнее было реализовано судебным приставом-исполнителем как принадлежавшее должнику еще до предоставления земельного участка в аренду истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А56-40341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ Андреевой Е.Л. (доверенность от 20.07.2009), Сергеева Д.Г. (доверенность от 25.12.2008), от ООО “Основа“ Федотовой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтийская нержавеющая сталь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.04.2009 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-40341/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Балтийская нержавеющая сталь“ (далее - ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Основа“ (далее - ООО “Основа“), обществу с ограниченной ответственностью “Содействие“ (далее - ООО “Содействие“) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 01.03.2006 N 3 купли-продажи имущества - конструкции железнодорожного тупика, железнодорожного пути, металлического сооружения (времянки), металлической вышки, находящихся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., участок 3 (у ППЖТ станции “Колпино“ Октябрьской железной дороги).

Определением от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, право истца на оспаривание договора от 01.03.2006 N 3 обусловлено возникновением у него как арендатора земельного участка права на отчужденное по данному договору имущество на основании статей 226 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по договору от 01.03.2006 N 3 продано имущество, не принадлежавшее должнику, а железнодорожный путь, относящийся к недвижимому имуществу, реализован в
нарушение установленного порядка без торгов.

ООО “Основа“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы суда об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении отчужденного по оспариваемому договору имущества, в связи с чем ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить настоящий иск; в настоящее время спорное имущество не находится во владении истца; реализация имущества была произведена судебным приставом в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представители ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы с учетом дополнений к жалобе, содержащих дополнительные доводы относительно нарушения ответчиком со ссылкой на приобретение спорного имущества прав истца. Представитель ООО “Основа“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 18451/13/04, возбужденного 17.08.2004, по взысканию долга с закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Петросталь ДВЛ“ (далее - Фирма) в пользу закрытого акционерного общества “Компомет Астрон“ судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга 18.01.2005 произведены опись и арест имущества должника, находящегося на земельном участке площадью 4 906 кв.м с кадастровым номером 78:17216:1002 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер. (у ж.д. станции “Колпино“ Октябрьской железной дороги). Согласно акту от 18.01.2005 описи и аресту подвергнуто
следующее имущество: железнодорожный путь протяженностью 110 п.м, состоящий из рельсов Р-50 и деревянных шпал; металлическое сооружение (времянка); металлическая вышка из уголков; металлическая конструкция железнодорожного тупика (швеллер).

По акту от 27.04.2005 передачи арестованного имущества на реализацию спорное имущество в числе иного имущества на общую сумму 488 400 руб. передано поверенному Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества - ООО “Содействие“.

ООО “Содействие“ (продавец), действующее на основании договора комиссии с ГУ ФССП и договора поручения, и ООО “Основа“ (покупатель) заключили договор от 01.03.2006 N 3 купли-продажи следующего имущества: железнодорожного пути (общей длиной 110 м до стрелки, состоящего из рельсов Р-50, шпал, костылей; общим весом металла 14 300 кг), конструкции железнодорожного тупика, металлического сооружения (времянки), металлической вышки, находящихся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный переулок, участок 3, у ППЖТ ст. “Колпино“ Октябрьской железной дороги, по цене 70 265 руб.

По акту от 01.03.2006 имущество передано покупателю.

Истец является арендатором земельного участка (кадастровый номер 78:17216:1002) площадью 4906 кв.м по указанному выше адресу в соответствии с договором аренды от 16.05.2005 N 06/ЗК-02760, заключенным с КУГИ на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.05.2005 N 412-р, сроком действия по 13.05.2008 для использования под проектирование, строительство (на 6 месяцев) и дальнейшую эксплуатацию складской территории. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2005.

По истечении определенного в договоре срока те же стороны заключили договор от 22.07.2008 N 06/ЗК-02760 аренды того же земельного участка для использования под складскую территорию сроком действия по 17.06.2009.

ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору было продано не принадлежавшее должнику имущество, а железнодорожный путь
как объект недвижимого имущества подлежал продаже на торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая право на предъявление иска тем, что как арендатор земельного участка намерен обратить в свою собственность спорное имущество в порядке статей 225, 226, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, и о признании ничтожной сделки недействительной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ в обоснование заинтересованности в оспаривании договора от 01.03.2006 N 3 указывало на то, что является арендатором земельного участка, на котором находилось спорное имущество; поскольку действительный собственник этого имущества не установлен, истец, открыто и добросовестно владеющий указанным имуществом, приобрел права на него как на брошенные вещи и в силу приобретательной давности в соответствии со статьями 226, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными статьями установлен порядок приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 218 упомянутого Кодекса, в отношении имущества, не имеющего собственника, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался
или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенными вещами признаются движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них. Между тем из материалов дела не следует, что спорное имущество может считаться брошенным, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник намеренно отказался от него. Напротив, имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем как принадлежавшее должнику - Фирме. Еще до предоставления земельного участка ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ в аренду имущество было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от 18.01.2005 и передано на ответственное хранение представителю Фирмы. Таким образом, на момент вступления истца во владение и пользование земельным участком отсутствовали основания считать находящееся на участке имущество брошенным. В настоящее время собственником этого имущества себя считает ООО “Основа“, что свидетельствует о наличии правопритязаний на данные вещи и исключает возможность обращения арендатором земельного участка этого имущества в свою собственность в порядке, установленном названной статьей.

По этим же причинам право собственности на указанные вещи не может быть приобретено в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Кодекса. К тому же приобретение права собственности по данному основанию может быть установлено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица, и в отношении недвижимого имущества это право возникает с момента государственной регистрации.

Заключение истцом со сторонними организациями договоров на охрану и обслуживание спорного имущества также не может служить основанием возникновения у ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ вещных или обязательственных прав в отношении данного имущества.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал недоказанным существование у истца на момент
заключения договора купли-продажи от 01.03.2006 N 3 каких-либо прав в отношении отчужденного имущества.

Кроме того, ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ не обосновало, каким образом права, нарушенные, по его мнению, заключением оспариваемого договора, будут восстановлены в случае признания договора недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение, о чем истец суд не просил. Как видно из отзыва ООО “Основа“ на кассационную жалобу, ответчик не считает, что приобретенное им по договору от 01.03.2006 N 3 имущество относится к недвижимому, следовательно, что приобретение этого имущества влечет возникновение у него каких-либо прав на земельный участок. В настоящее время имущество вывезено с арендуемого ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ участка и находится за его пределами, что подтверждено обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ не доказало своей заинтересованности в признании договора от 01.03.2006 N 3 недействительной сделкой, и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки на дело N А56-8622/2008, в рамках которого судом рассматривался иск ООО “Основа“ к ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ о нечинении препятствий в пользовании имуществом и встречный иск ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ об обязании ООО “Основа“ освободить земельный участок, подлежит отклонению. Исходя из предмета и оснований требований, рассматривавшихся в рамках указанного дела, а также с учетом распределения бремени доказывания выводы суда по этому делу не влияют на оценку заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска. К тому же, как пояснили представители обеих сторон, в настоящее время производство по делу N А56-8622/2008 прекращено в связи с отказом ООО “Основа“ от иска, а ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ - от
встречного иска.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда об отказе в иске соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-40341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтийская нержавеющая сталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА