Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А66-7688/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда на выполнение монтажа автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку материалами дела подтверждаются выполнение истцом данных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А66-7688/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тверской ДСК“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Моисеева И.Н., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7688/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажный центр“ (далее - ООО “ПМЦ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тверской ДСК“ (далее - ООО “Тверской ДСК“)
о взыскании 1 186 464,62 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.01.2008 N 1-2-14 (далее - Договор), и 35 940,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 26.09.2008.

Решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, с ООО “Тверской ДСК“ в пользу ООО “ПМЦ“ взыскано 1 186 464,62 руб. задолженности и 17 092,48 руб. расходов по государственной пошлине; в части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “Тверской ДСК“ просит решение от 19.12.2008 и постановление от 05.03.2009 в части взыскания 1 186 464,62 руб. задолженности отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих сдачу-приемку всего объема работ по Договору, у ответчика не возникло обязанности по их оплате;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых судебных актах не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при их принятии, а также мотивы, по которым судами не были применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 Договора (с протоколом разногласий от 22.01.2008) ООО “ПМЦ“ (подрядчик) обязалось по поручению ООО “Тверской ДСК“ (заказчик) выполнить монтаж автоматической
системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, автономных пожарных извещателей, автоматизации управления пожарных и циркуляционных насосов в здании с помещениями для работающих по вахтовому методу, расположенному по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 95.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 1 731 706,9 руб., в том числе 264 158,68 руб. налог на добавленную стоимость.

Порядок осуществления платежей и расчетов предусмотрен в разделе 3 Договора, согласно которому расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 Договора). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом суммы авансового платежа, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора (с протоколом разногласий от 22.01.2008) предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - в течение одного рабочего дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в счет аванса по настоящему Договору, окончание - до 28.02.2008.

В пунктах 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) с протоколом разногласий от 22.04.2008 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, а также срок и стоимость их выполнения.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением работ, сдачу их результата заказчику по актам от 07.04.2008 N 17, от 03.06.2008 N 29 и 30 на сумму 1 786 464,62 руб. и их частичную оплату платежными поручениями от 15.02.2008 N 629 и от 18.08.2008 N 3598 в сумме 600
000 руб., ООО “ПМЦ“ направило ООО “Тверской ДСК“ претензии от 25.06.2008 N 183 и от 27.08.2008 N 239, содержащие требование о погашении оставшейся суммы задолженности.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены ООО “Тверской ДСК“ без удовлетворения, ООО “ПМЦ“ обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о согласовании сторонами Договора условия об оплате работ на основании ежемесячно оформляемых актов приемки работ и справок по форме КС-2 и КС-3 и указав на принятие ответчиком результата работ на сумму 1 786 464,62 руб. и их оплату только в сумме 600 000 руб., удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, сославшись на несоблюдение истцом предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в указанной части оставил иск без рассмотрения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2008 N 17, от 03.06.2008 N 29 и N 30, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ООО “Тверской ДСК“, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 786 464,62 руб. и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты 1 186 464,62 руб. задолженности ООО “Тверской ДСК“ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 186 464,62 руб. долга и правомерно иск в указанной части удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку пунктом 9.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, доказательства соблюдения которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно в этой части оставил иск без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении от 19.12.2008 и постановлении от 05.03.2009 не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при их принятии, а также мотивы, по которым судами не были применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, является необоснованным и опровергается содержанием названных судебных актов, которые
соответствуют требованиям статей 170 и 271 АПК РФ.

Другие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО “Тверской ДСК“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А66-7688/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тверской ДСК“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тверской ДСК“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА