Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А52-3427/2008 Решение суда об отказе в признании незаконным распоряжения КУМИ о демонтаже принадлежащих ООО рекламных щитов подлежит отмене, поскольку суд указал на правомерность вынесения данного решения в связи с отсутствием у комитета информации о владельце щитов, которому могли быть предъявлены требования о демонтаже последних, однако из материалов дела следует, что обществу было выдано разрешение на размещение спорного рекламоносителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А52-3427/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Креатив“ Михайловой Е.С. (доверенность от 11.04.2009), генерального директора Приходько С.В. (протокол N 3 от 11.06.2009), от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Певгонена В.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Креатив“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2008 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Тарасова О.А.,
Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3427/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Креатив“ (далее - ООО “РА “Креатив“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) от 15.07.2008 N 1128, действий Комитета, выразившихся в заключении с закрытым акционерным обществом “База механизации“ (далее - ЗАО “База механизации“) договора на оказание услуг от 22.07.2008 N 3 и дополнительного соглашения к нему, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения, произвести установку рекламной конструкции с двумя рекламными щитами в исходное положение на перекрестке улиц Юбилейная и Я.Райниса, изготовить и произвести монтаж утраченных рекламных материалов на каждой стороне рекламных щитов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “База механизации“.

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению ООО “РА “Креатив“, суду надлежало учесть обстоятельства, установленные в ходе проверок, проведенных прокуратурой города Пскова, антимонопольной службой по факту демонтажа рекламной конструкции, результаты рассмотрения дела N А52-5384/2008 об удовлетворении требования о признании недействующими абзаца 1 пункта 4.2 и абзаца 2 пункта 4.3 раздела 4 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования “Город Псков“, аннулирования таких разрешений и выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования “Город Псков“ (далее
- Положение), утвержденного решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 448 в части, предусматривающей возможность внесудебного демонтажа рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

ЗАО “База механизации“ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Приходько С.В. выдано разрешение от 03.02.2004 на размещение щитовых установок большого формата на территории Пскова и, в частности, на пересечении ул. Юбилейная (четная сторона) и ул. Я.Райниса.

Администрацией города Пскова принято распоряжение от 26.12.2005 N 4242-р о предоставлении права аренды на земельные участки под щитовыми установками ООО “РА “Креатив“, согласно Приложению к которому местоположение одного из таких щитов определено перекресток ул. Юбилейная и ул. Я.Райниса (том 1, лист дела 19, 20).

На основании вышеупомянутого распоряжения между администрацией города Пскова (арендодатель) и ООО “РА “Креатив“ (арендатор) подписан договор от 21.02.2006 N 12, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть N 1 земельного участка из земель поселений, имеющий кадастровый номер 60:27:09 03 03:34 площадью 12 кв.м из участка общей площадью 6181 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, перекресток ул. Юбилейная и ул. Я.Райниса для размещения наружной рекламы (том 1, листы дела 28 - 29).

В соответствии с разрешением N 660/07 на установку рекламной конструкции в городе Пскове, выданным на
основании распоряжения Комитета от 09.03.2007 N 708, рекламораспространителю ООО “РА “Креатив“ предоставляется право распространения наружной рекламы путем установки рекламной конструкции: отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки большого формата по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная (четная сторона) на пересечении с ул. Я.Райниса (четная сторона) со сроком действия до 08.03.2012 (том 1, листы дела 18 - 21).

Как указано в акте от 09.07.2008, комиссией, образованной на основании распоряжения Комитета от 18.02.2008 N 139, выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности города Пскова согласно дислокации: ул. Юбилейная (транспортная развязка) пересечение с ул. Я.Райниса. Рекламораспространитель не установлен (том 2, лист дела 62).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, Комитетом вынесено распоряжение от 15.07.2008 N 1128 (том 1, лист дела 14) о демонтаже рекламной конструкции (четырехсторонней щитовой установки размером 3,0 х 6,0 м), незаконно установленной на объекте муниципальной собственности города Пскова согласно дислокации: ул. Юбилейная (четная сторона) на пересечении с ул. Я.Райниса (четная сторона).

В пункте 2 данного распоряжения указано, что демонтаж следует осуществить в соответствии с требованиями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с названным распоряжением Комитет 22.07.2008 заключил с ЗАО “База механизации“ договор на оказание услуг, согласно которому был произведен демонтаж рекламной конструкции. Демонтированная конструкция находится на хранении третьего лица.

Решение суда мотивировано тем, что заявитель, установив рекламную конструкцию в несогласованном месте и без учета требований разрешения на ее установку (т.е. самовольно), нарушил требования статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Суд также принял во внимание, что у ответчика отсутствовали сведения о владельце спорной конструкции, которому
могли быть предъявлены требования о демонтаже, в момент обследования 09.07.2008 и демонтажа на конструкции отсутствовала какая-либо маркировка, предоставлявшая ответчику возможность идентифицировать владельца рекламной конструкции. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяли Комитету в соответствии с пунктом 4.2 Положения вынести распоряжение о демонтаже рекламной конструкции.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 9 названной статьи установка рекламной продукции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

Как указано в части 22 статьи 19 N 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, Законом N 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций с соблюдением процедуры выдачи соответствующих предписаний.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено право Комитета в случае самовольной установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках при неисполнении владельцами данных рекламных конструкций предписаний об их демонтаже либо при отсутствии сведений о владельцах самовольно установленных рекламных конструкций на основании соответствующего распоряжения посредством привлечения
на договорной основе специализированных организаций осуществить демонтаж рекламных конструкций способами, исключающими причинение несоразмерного ущерба рекламной конструкции (абзац 1).

Кроме документов, в соответствии с которыми ООО “РА “Креатив“ было выдано разрешение на размещение спорного рекламоносителя и заключен договор аренды земельного участка, в материалы дела представлено заявление от 14.11.2007, с которым Общество обращалось в Комитет (том 2, лист дела 40). В заявлении, поданном до проведения проверки, Общество просило выдать разрешение на установку двусторонней рекламной конструкции с четырьмя информационными полями. Один из адресов размещения: город Псков, пересечение улиц Юбилейная и Я.Райниса.

Данное заявление получено Комитетом.

То обстоятельство, что Комитет располагал документами, содержащими достаточно полную информацию о наименовании владельца рекламной конструкции, его местонахождении и юридическом адресе, не учтено судом при принятии решения, в связи с чем вывод об отсутствии у ответчика сведений “о владельце самовольно установленной рекламной конструкции“ нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что несоответствие Закону N 38-ФЗ абзаца 1 пункта 4.2 и абзаца 2 пункта 4.3 Положения, которыми предусмотрен внесудебный порядок принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, послужило основанием для признания их при рассмотрении дела N А52-5384/2008 не соответствующими пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Кроме того, положения части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют право арбитражному суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному акту, принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым
актом, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А52-3427/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА