Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А42-7570/2008 Суд, признавая незаконным постановление таможни о привлечении ФГУ к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения оборудования, признал учреждение надлежащим субъектом правонарушения, констатировал наличие признаков события правонарушения, но пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации таможней надлежащим образом не установлена вина ФГУ в совершении вменяемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А42-7570/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Мурманской таможни Матасова В.М. (доверенность от 19.01.2009 N 25-19/656), от федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Мурманск“ Ионова П.Ю. (доверенность от 05.05.2009), Дмитриева А.В. (доверенность от 29.10.2008), рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-7570/2008,

установил:

федеральное государственное учреждение “Администрация морского
порта Мурманск“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-370/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 16, 69, 77, 78, главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 2.1, статьи 16.16 КоАП РФ.

Таможня настаивает на наличии в действиях (бездействии) судовладельца (правопредшественник учреждения) состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что именно он как лицо, обладающее полномочиями в отношении спорного товара (покупатель и получатель груза), обязан был поместить его под один из таможенных режимов. И только по истечении предельного срока временного хранения у таможенного органа появляется право распоряжаться этим товаром в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела (отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле), в рассматриваемом случае субъект административной ответственности определен таможенным органом в соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ: учреждение признано правопреемником федерального государственного учреждения “Государственная администрация Мурманского морского
рыбного порта“ (далее - учреждение, судовладелец) по факту реорганизации путем присоединения к учреждению-заявителю.

Судами установлено, что Министерство обороны Российской Федерации заключило с ООО “Транслес“ государственный контракт на буксировку из Украины в Российскую Федерацию плавучего дока (далее - плавдок). Получателем плавдока является войсковая часть 59176.

В целях реализации названного контракта ООО “Транслес“ 20.04.2007 заключило договор N 28/Б/07 на морскую буксировку плавдока с буксировладельцем - федеральным государственным унитарным предприятием “Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление“ (далее - предприятие). Поскольку буксир “Стахановец“ находился в оперативном управлении учреждения, предприятие от своего имени 20.04.2007 заключило с ним договор буксировки плавдока N 1/2007 (том дела I; листы 72 - 83).

По факту заключенных соглашений буксир “Стахановец“ отбыл из порта Мурманск в порт Херсон (Украина), где капитан буксира обнаружил, что оборудование, необходимое для буксировки, отсутствует, в связи с чем приобрел его у ООО “Судоходное агентство “Посейдон“ по договору от 03.07.2007 N 41-07 (том дела I; листы 63 - 65). Это оборудование необходимо для комплектации плавдока; оплата товара осуществляется третьим лицом - фирмой “Фортранс ЛТД“ (Швейцария). Перед буксировкой оборудование установлено на плавдоке.

На таможенном посту “Морской порт Мурманск“ капитан буксира “Стахановец“ предъявил таможенному органу плавдок и оборудование (материально-техническое снабжение) на основании двух грузовых деклараций от 03.10.2007. При этом грузополучателем оборудования указано учреждение (том дела I, лист 70).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что плавдок вместе с оборудованием передан 03.10.2007 представителю войсковой части 59176 на рейде Росляково в Североморске. Командиром войсковой части 59176 в адрес таможни направлено письмо от 02.10.2007 N 66/1/1004 о том, что на 03.10.2007 запланировано пограничное и таможенное оформление плавдока. В
связи с этим у таможенного органа запрашивается создание временной зоны таможенного контроля (ВЗТК) на акватории поселка Росляково (приложение к делу, лист 51).

Распоряжением ВРИО начальника таможни от 06.11.2007 N 187-взтк в поселке Росляково на территории ФГУП “82-СРЗ“ Министерства обороны Российской Федерации создана ВЗТК с границами в пределах периметра набережной N 1, у которой находится плавдок (приложение к делу, лист 48). По заявлению руководства войсковой части 59176 от 03.12.2007 N 66/1/1281 срок временного хранения плавдока продлен в порядке статьи 103 ТК РФ до 03.02.2008 (приложение к делу, лист 95).

В июне 2008 года таможенный орган, осмотрев помещения и территории плавдока, установил, что материально-техническое снабжение, заявленное в грузовой декларации от 03.10.2007, не оформлено в таможенных целях.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10207000-370/2008 и проведения по нему административного расследования (определение от 11.06.2008).

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 20.11.2008 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление учреждения, не усмотрев правовых и фактических оснований для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал заявителя надлежащим субъектом правонарушения, констатировал наличие признаков события правонарушения, но пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации таможней надлежащим образом не установлена вина учреждения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При оценке фактической стороны дела суд принял во внимание нарушение таможенным органом положений пунктов 21 и 22 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 за N 5183; далее - Правила). Нарушение таможней Правил (бездействие вместо своевременной реализации обязательных предписаний) воспринято судом в конкретном случае как имеющее значение для решения вопроса о виновности заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд проанализировал положения соответствующих договоров, фактические действия и объяснения лиц, задействованных в процессе буксировки и таможенного оформления. По итогам исследования и оценки доказательств апелляционная инстанция констатировала, что оспариваемое постановление таможенного органа не содержит данных, которые бесспорно и однозначно свидетельствуют об осведомленности заявителя относительно хранения оборудования и указывают на непроявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности (той степени, которая объективно позволила бы ему избежать нарушения требований таможенного законодательства).

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 156 ТК РФ, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом
2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ по общему правилу в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103 ТК РФ) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение сроков временного хранения товаров (статья 16.16 КоАП РФ).

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым оно ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, подписан капитаном буксира, принадлежащего учреждению, то именно оно обязано поместить это оборудование под один из таможенных режимов. Учреждение не отрицает, что не приняло мер по таможенному оформлению ввезенного оборудования, но объясняет такое поведение тем, что считает его необходимой составляющей плавдока, который ему не принадлежит.

В то же время судами принято во внимание, что согласно договору от 20.04.2007 N 1/2007 наниматель (предприятие) обеспечивает, чтобы буксируемое судно было готово к буксировке, снабжено и оборудовано всеми средствами сигнализации, связи, навигационными и иными огнями соответствующих типов, требуемых для буксировки (статья 10). Аналогичное условие содержит контракт между ООО “Транслес“ и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом в статье 1 соглашения (договора) от 20.04.2007 N 1/2007 установлено, что буксируемый объект (буксируемое судно) включает в себя также что-либо перевозимое на его борту, а в части 1 соглашения о буксировке в графе 12 указано на нахождение оборудования на его борту (закреплено на главной палубе).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Поскольку плавдок не был готов к буксировке в соответствии с условиями соглашения, то капитан буксира был вынужден принять оборудование от украинского агента, оплату которого через третье лицо организовало ООО “Транслес“. Таким образом,
следует признать, что оборудование куплено капитаном не для нужд учреждения и ввезено не как отдельный самостоятельный товар, а как необходимая составная часть задекларированного войсковой частью 59176 плавдока, которой он должен был быть укомплектован к началу буксировки. Плавдок передан в распоряжение и принят получателем (войсковой частью) вместе с оборудованием и без отказа от его приемки. Все дальнейшие действия по организации ВЗТК и продлению срока временного хранения плавдока предприняты войсковой частью 59176. Реальная возможность получения заявителем оборудования, приобретенного капитаном для плавдока, находящегося в распоряжении получателя и законного владельца при отсутствии у него (владельца) намерений передать это оборудование учреждению, таможней не исследовалась.

Эти выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, их правильной оценке (в совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания). Нарушение же таможней пунктов 21 и 22 Правил само по себе не может рассматриваться как освобождающее заявителя от административной ответственности. Однако в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела оно (с учетом срочности и формального признака действенных мер, необходимой активной реализации таможенным органом формальных предписаний) может быть принято судом во внимание при оценке разумности и адекватности поведения субъекта правонарушения, признания либо непризнания такового противоправным и посягающим на охраняемые законом общественные отношения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае таможенный орган не доказал фактические обстоятельства, значимые для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А42-7570/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН