Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2009 по делу N А26-2479/2007 При надлежащем оказании услуг по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения исполнитель по договору муниципального заказа на оказание названных услуг обоснованно заявил требование о взыскании с заказчика убытков в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А26-2479/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства конкурсного управляющего Клюкина А.Б. ( администрации муниципального образования “Суоярвский район“ Сухоруковой С.И. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 22.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Суоярвский район“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2479/2007,

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
(далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации муниципального образования “Суоярвский район“ (далее - Администрация), а в случае недостаточности средств - с Суоярвского районного финансового управления (далее - Управление) 4.572.400 руб. убытков, возникших в период с января 2004 года по август 2005 года и составляющих разницу между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и размером тарифа, уплачиваемого населением.

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008 решение от 16.10.2007 и постановление от 14.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2009, требования Предприятия удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования взыскано 3.063.358 руб. убытков, в остальной части иска, а также в иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 18.11.2008 и постановление от 03.04.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в отношении задолженности за период с января по август 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как
установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано для выполнения работ и оказания услуг по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения.

В соответствии с договорами муниципального заказа от 01.08.2003 и от 05.01.2004, заключенными Предприятием (исполнитель) и Администрацией (заказчик), истец в спорный период по поручению Администрации оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству, а также осуществлял обязанности по оказанию других услуг, предусмотренных уставом Предприятия. В свою очередь Администрация обязалась возмещать Предприятию убытки от применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, расходы на содержание бань, не покрытые доходами от населения, расходы на благоустройство.

Сумма средств, подлежащих возмещению, по условиям договоров должна была определяться на основании федеральных стандартов оплаты населением жилищно-коммунальных услуг и расчетов исполнителя, но не более сумм, предусмотренных на эти цели в бюджете, и согласовываться сторонами (пункт 3.1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 по делу N А26-4982/04 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на исполнение в период с января 2004 года по август 2005 года договоров муниципального заказа и наличие 4.572.400 руб. убытков, подлежащих возмещению Администрацией, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что размер подлежащих возмещению убытков подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, выставленными Администрации для оплаты, а также актами сверки, составленными Предприятием и Суоярвским райфинуправлением Министерства финансов Республики Карелия, впоследствии ликвидированным.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по март 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды согласились с их обоснованностью и применили исковую давность к части требований,
заявленных за январь и февраль 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оказания Предприятием в спорный период услуг населению согласно договорам муниципального заказа.

Пунктом 4.4 договоров муниципального заказа установлено, что расчеты за фактически выполненные работы должны производиться между Предприятием и Администрацией на основании счетов, выставленных Предприятием, и в пределах сумм, предусмотренных в бюджетной росписи на текущий год.

Предприятие выставляло Администрации в спорный период счета, однако они в полном объеме оплачены не были, несмотря на наличие в бюджете предусмотренных на эти цели денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по договорам муниципального заказа, представляло Администрации отчетность, содержащую необходимые сведения о выполненных работах. В свою очередь Администрация в спорный период производила проверки правильности и обоснованности расчета сумм, подлежащих возмещению, а также целевого использования выделенных Предприятию денежных средств.

При таких обстоятельствах суды признали, что в спорный период Предприятие выполняло работы по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения и вправе требовать компенсацию убытков в соответствии с условиями договоров муниципального заказа.

Проверив представленный Предприятием расчет убытков, судебные инстанции признали его правильным и обоснованным в
сумме 3.756.400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 203 названного Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Коль скоро Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по март 2004 года, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к иному периоду взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 4.4 договора муниципального заказа от 05.01.2004, расчеты по нему производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Предприятием счетов.

За январь и февраль 2004 года Предприятие выставило Администрации счет от 31.03.2004, который последняя получила 02.04.2004 и должна была оплатить в силу статьи 314 ГК РФ в разумный срок (7 дней). Указанный счет включал в себя 1.539.183 руб. 17 коп. убытков, в том числе 900.141 руб. 32 коп. убытков по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию.

Срок исковой давности по данному счету истек 09.04.2007. С иском Предприятие обратилось 04.05.2007.

Однако суд первой инстанции в решении указал, что Администрация совершила действия, направленные на признание задолженности по компенсации убытков Предприятия по благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию, оплатив по этим статьям 135.600 руб., что прервало срок исковой давности по требованию о взыскании 764.541 руб. 29 коп.

Между тем из материалов дела не видно, когда Администрация произвела платеж
на сумму 135.600 руб. и прервали ли эти действия Администрации течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь и февраль 2004 года по счету от 31.03.2004 и уменьшить взысканную судами задолженность на 764.541 руб. 29 коп.

За март 2004 года Предприятие выставило Администрации счет от 30.04.2004, который последняя в силу статьи 314 ГК РФ должна была оплатить до 07.05.2004. Следовательно, по данному счету срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, решение и постановление следует изменить, указав на взыскание с Администрации в пользу Предприятия 2.298.816 руб. 86 коп.

Соответственно подлежат изменению судебные акты и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска; по апелляционной жалобе на решение от 16.10.2007 Предприятие уплатило 5.000 руб. государственной пошлины, однако следовало уплатить 1.000 руб.; по кассационной жалобе на решение от 16.10.2007 и постановление от 14.04.2008 Предприятие уплатило 1.000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с Администрации в пользу Предприятия следует взыскать 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а в доход федерального бюджета от удовлетворенной части исковых требований - 22.994 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В связи с отказом в иске о взыскании 2.273.583 руб. 14 коп. убытков с
Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 18.867 руб. 91 коп. государственной пошлины (с учетом излишне уплаченных 4.000 руб. при подаче апелляционной жалобы).

В иске к Управлению отказано правомерно, так как Управление не является субсидиарным должником Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А26-2479/2007 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

“Взыскать с администрации муниципального образования “Суоярвский район“ за счет казны муниципального образования в пользу Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 2.298.816 руб. 86 коп. убытков, а также 2.000 руб. в счет компенсации судебных расходов за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования “Суоярвский район“ за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 22.994 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 18.867 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску“.

В остальной части решение от 18.11.2008 и постановление от 03.04.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

И.М.ТАРАСЮК