Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2009 по делу N А56-44776/2007 Суд неправомерно удовлетворил иск о признании за истцом права собственности на причал, сославшись на то, что последний является новой вещью, созданной истцом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением норм действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А56-44776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Кировский терминал“ Федова Д.А. (доверенность от 23.01.2009), Волкова А.А. (доверенность от 23.01.2009), генерального директора Сапронова Г.В. (решение единственного участника от 15.05.2005 N 2), от открытого акционерного общества “Кировский завод“ Кудрявцевой А.В. (доверенность от 01.09.2008), Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 27.03.2009), Шумлянской В.Н. (доверенность от 16.07.2008), Гущева И.В. (доверенность от 27.11.2008), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировский завод“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А56-44776/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кировский терминал“ (далее - ООО “Кировский терминал“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировский завод“ (далее - ОАО “Кировский завод“) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) со следующими требованиями:

- признать за истцом право собственности на объект недвижимости - причал N 6 площадью 1766,5 кв.м с кадастровым номером 78:8227:30:255, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АЖ;

- обязать Управление Росрегистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности ОАО “Кировский завод“ на причал N 6 и запись о возникновении права собственности на указанный объект у ООО “Кировский терминал“.

Решением от 13.03.2008 (судья Филиппов А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.05.2009 решение изменил: признал за истцом право собственности на причал N 6 и обязал Управление Росрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ОАО “Кировский завод“ на причал N 6; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО “Кировский завод“ просит отменить постановление от 07.05.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции. ОАО “Кировский завод“ считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением статей 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ (далее - Закон о регистрации), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права; содержит выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “Кировский завод“ поддержали доводы жалобы, а представители ООО “Кировский терминал“ просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление Росрегистрации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Росрегистрации 05.07.2006 зарегистрировало право собственности ОАО “Кировский завод“ на причал N 6 с кадастровым номером 78:8227:30:255, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера АЖ, и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2006 серии 78-АВ N 095365. Согласно данному свидетельству документами, на основании которых зарегистрировано право, явились план приватизации государственного предприятия “Кировский завод“ (далее - ГП “Кировский завод“), утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 29.10.1992, и согласованное с КУГИ уведомление открытого акционерного общества “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ от 26.05.2006 N 2982/1 о подтверждении перехода права собственности на этот объект недвижимости к ОАО “Кировский завод“ в процессе приватизации (т. 2, л.д. 8).

ООО “Кировский терминал“, указывая, что причал N 6 построен за его счет и для его нужд и поэтому ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на него, обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования
на положениях статей 11, 12 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 13, 17, 20 и 25 Закона о регистрации.

ООО “Кировский терминал“ указал на следующие обстоятельства.

ОАО “Кировский завод“ (арендодатель) и ООО “Кировский терминал“ (арендатор) заключили 18.08.2005 договор N 475-989-05 о передаче во временное владение и пользование земельного участка площадью 8 701 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1 754 877 кв.м с кадастровым номером 78:8227:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф, сроком действия с 01.09.2005 до 31.08.2033. Названный земельный участок находится в собственности ОАО “Кировский завод“.

По условиям договора арендодатель передает имущество в аренду для проектирования и строительства на арендованном земельном участке нефтеналивного терминала; арендатор за свой счет производит полное финансирование проектных и строительных работ; вновь возведенные арендатором по согласованию с арендодателем сооружения, инфраструктура и т.д. являются собственностью арендатора.

С целью реализации указанных положений договора аренды ООО “Кировский терминал“ (заказчик) заключил с открытым акционерным обществом “Трест “Севзапморгидрострой“ (далее - ОАО “Трест “Севзапморгидрострой“, подрядчик) договор от 29.08.2005 N 20. Согласно этому договору подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить ремонтные работы по причалу N ОП-4 и набережной N 6 собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Результаты выполненных подрядчиком работ по ремонту гидротехнических сооружений - набережной N 6 и причала N ОП-4 сданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 28.09.2005 N 1 и от 26.10.2005 N 3.

ООО “Кировский терминал“ считает, что на основании договора подряда от 29.08.2005 N 20 и во исполнение договора аренды от 18.08.2005 N 475-989-05 на
арендуемом земельном участке за его счет возведено новое гидротехническое сооружение - причал N 6, которое по условиям пункта 1.1 данного договора аренды должно принадлежать арендатору. Между тем ОАО “Кировский завод“ незаконно зарегистрировало право собственности на этот объект за собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Спорный причал N 6 был создан как объект недвижимости в 1978 году, что подтверждено техническим паспортом, составленным Проектно-инвентаризационным бюро Кировского района 03.03.2006 (т. 1, л.д. 122) и чертежами, на основании которых осуществлялось строительство причала (т. 1, л.д. 125). Согласно приложению 1 к плану приватизации правопредшественника ответчика (ГП “Кировский завод“) - акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 126 - 129) и уведомлению открытого акционерного общества “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ от 26.05.2006 N 2982/1 (т. 1, л.д. 131) право собственности на причал N 6 перешло к ОАО “Кировский завод“ в результате приватизации ГП “Кировский завод“. Ранее спорный объект именовался набережной N 2 реки Емельяновки у склада мазута и масел, а затем в соответствии с указанием генерального директора ОАО “Кировский завод“ был переименован в набережную N 6. На основании указания временно исполняющего обязанности директора от 18.10.2005 N 51 он стал именоваться причалом N 6 (т. 1, л.д. 134).

Работы, выполненные ОАО “Трест “Севзапморгидрострой“ по заказу ООО “Кировский терминал“, являются работами по ремонту поврежденных элементов существующего гидротехнического сооружения и осуществлялись истцом в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 договора от 18.08.2005 N 531-989-05 аренды причала N 6, заключенного ОАО “Кировский завод“ (арендодатель) и ООО “Кировский терминал“ (арендатор), с целью ремонта названного
причала и его дальнейшей эксплуатации. Причал N 6 отвечал критериям недвижимого имущества и был пригоден для эксплуатации на момент передачи его в аренду истцу по договору от 18.08.2005 N 531-989-05. Данное обстоятельство подтверждено паспортом гидротехнического сооружения от 25.07.2005, составленного организацией-контролером закрытым акционерным обществом “ГТ Морстрой“ (т. 1, л.д. 135 - 155). В паспорте отмечена необходимость выполнить ремонтные работы сооружения в связи с повреждением его отдельных элементов.

В дальнейшем стороны заключили новый договор от 11.08.2006 N 531-989-05 о передаче в аренду ООО “Кировский терминал“ причала N 6 для дальнейшего ремонта и эксплуатации (т. 1, л.д. 108 - 115). В настоящее время договоры аренды прекращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО “Кировский терминал“ не доказало факта создания новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, за ним нельзя признать право собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, сославшись на заключение экспертизы от 27.01.2009 N 3297/16, назначенной данным судом по ходатайству истца (т. 3, л.д. 3 - 18), пришел к выводу, что спорный объект - причал N 6 был создан в результате работ по реконструкции существовавшей набережной N 6, произведенных за счет истца в рамках договора подряда от 29.08.2005 N 20 и во исполнение положений договора аренды от 18.08.2005 N 475-989-05 части земельного участка. Апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект был создан истцом для себя и за счет собственных средств, то в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он приобрел право собственности на этот причал.

Апелляционный суд посчитал, что ОАО “Кировский завод“ не
представило достаточных доказательств, подтверждающих внесение спорного объекта в уставный капитал этого общества при приватизации ГП “Кировский завод“. Апелляционный суд также пришел к выводу, что право собственности у ОАО “Кировский завод“ на причал не могло возникнуть в результате приватизации, поскольку приватизация таких портовых сооружений, как причал, была запрещена в силу Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 444-р “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд признал право собственности ООО “Кировский терминал“ на спорный причал и обязал Управление Росрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ОАО “Кировский завод“ на этот объект.

Кассационная инстанция считает незаконным вывод апелляционного суда о возникновении у истца права собственности на спорный объект по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть в том случае, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в
эксплуатацию в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Проектная документация, разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта, разрешение на ввод его в эксплуатацию истцом не представлены. Как видно из имеющихся в материалах дела писем Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2006 и от 18.01.2008, истцу было дано разрешение на выполнение предпроектных работ по реконструкции здания расходного склада мазута и грузового причала N 4 и указано на необходимость получить различные согласования в государственных учреждениях; разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта ООО “Кировский терминал“ не выдавалось (т. 4, л.д. 173 - 176).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, за ним не может быть признано право собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод эксперта в заключении от 27.01.2009 N 3297/16 о том, что спорный объект возник в результате работ по реконструкции набережной N 6, выполненной на основании договора подряда от 29.08.2005 N 20, не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом. К тому же, как видно из названного заключения, выводы эксперта основаны на рабочей документации по ремонту причала ОП-4 и набережной N 6, локальной смете и договору подряда
от 29.08.2005 N 20 (т. 3, л.д. 13 - 16).

Кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что спорный объект не подлежал приватизации и не был включен в план приватизации ГП “Кировский завод“. Приватизация ГП “Кировский завод“ осуществлена в 1992 году, ее правомерность никем не оспорена. Факт приватизации причала N 6 подтвержден уведомлением уполномоченного органа - открытого акционерного общества “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ от 26.05.2006 N 2982/1, согласованным с КУГИ. В рамках настоящего спора по иску ООО “Кировский терминал“ суд не вправе давать оценку законности сделки по приватизации ГП “Кировский завод“.

Неправомерны также ссылки апелляционного суда на Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 444-р “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“, поскольку в этих нормативных актах регламентирован порядок приватизации имущества предприятий морского, речного транспорта и портовых предприятий, к которым ГП “Кировский завод“ не относился.

Кроме того, вывод апелляционного суда о незаконности сделки по приватизации ГП “Кировский завод“ не может повлечь признания права собственности истца на спорный объект, который расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО “Кировский завод“, и который, по утверждению истца, является вновь созданным объектом в результате реконструкции приватизированной ответчиком набережной N 6.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО “Кировский
терминал“ надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе в пользу ОАО “Кировский завод“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А56-44776/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кировский терминал“ в пользу открытого акционерного общества “Кировский завод“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

И.В.СЕРГЕЕВА