Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А56-11968/2008 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества ООО как вынесенное по истечении установленного Налоговым кодексом РФ срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А56-11968/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни Пилипенко А.В. (доверенность от 01.04.2009 N 15-05/10252), Мещеряковой К.С. (доверенность от 08.05.2009 N 04-19/14583), от общества с ограниченной ответственностью “ЭЛИЕН“ Романовой С.А. (доверенность от 11.06.2009), Брылева М.Ю. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009), рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2009 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-11968/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭЛИЕН“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 28.12.2007 N 10216000-23/07П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника, а также действий таможни по списанию со счетов общества денежных средств по инкассовым поручениям от 05.07.2007 N 069, 05.10.2007 N 133, 09.11.2007 N 151, 05.12.2007 N 163, 164 на общую сумму 1 167 777 руб. 78 коп.

Решением суда от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано недействительным, а действия по списанию со счетов общества денежных средств - незаконными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 350, 351, 353 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению таможни, в данном случае ее действия и постановление являются законными и обоснованными, обусловлены неисполнением обществом требования об уплате доначисленных (по результатам таможенной ревизии) таможенных платежей и принятым затем решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Оспариваемое обществом постановление вынесено с учетом сроков, предусмотренных таможенным законодательством.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно
из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным договором бербоут-чартера с ООО “Гданьское пароходство“ (Польша) в апреле 2006 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: судно экскурсионное пассажирское река-море SZAFIR (Сапфир), б/у 1982 года постройки, ИМО 7911284, оформив его в таможне по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216080/040406/0033407 (том дела I; листы 12 - 13а). Товар помещен обществом (получатель и декларант) под таможенный режим временного ввоза (ИМ 31) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании указанного договора общество определило таможенную стоимость товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе). При этом для подтверждения заявленной стоимости судна (75 000 долларов США) общество представило в том числе и экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.03.2006 N 17-0200.

Товар, оформленный по рассматриваемой ГТД, выпущен для свободного обращения 22.01.2007 (по факту поэтапной и полной оплаты таможенных платежей после его декларирования). Общество получило на судно свидетельство о праве собственности, датированное 20.03.2007 (том дела I, лист 15).

В ходе специальной таможенной ревизии (апрель - май 2007 года) таможней получен отчет об оценке рыночной стоимости названного судна, в соответствии с которым его стоимость составила 1 314 000 долларов США (на дату 04.04.2006), а также принято во внимание письмо общества от 18.05.2007 N 83 с указанием на ошибочную стоимость судна в ГТД (акт ревизии от 31.05.2007 N 10216000/210507/00027; том дела I, листы 76 - 83). В письме предлагается считать стоимость судна равной 900
000 долларов США, а также выражено согласие на перерасчет таможенных платежей (том дела I, лист 75).

По результатам ревизии и корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу (формы КТС-1, ДТС-2; том дела I, листы 85 - 87) обществу направлено требование от 31.05.2007 N 140 об уплате таможенных платежей в сумме 5 509 468 руб. 87 коп., которое получено представителем общества 04.06.2007 (том дела I, лист 90).

Поскольку данное требование в установленный срок полностью не исполнено, таможенным органом принято решение от 05.07.2007 N 069 о взыскании денежных средств (таможенные платежи и пени) в бесспорном порядке (в общей сумме 6 344 080 руб. 26 коп.) с банковских счетов общества (том дела I, лист 94). В связи с этим таможенным органом направлены банкам соответствующие инкассовые поручения (том дела I; листы 95 - 106).

Списание денежных средств по данным поручениям в заявленной обществом сумме (1 167 777 руб. 78 коп.) подтверждается материалами дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с неполным погашением задолженности и отсутствием денежных средств на счетах плательщика таможня 28.12.2007 приняла решение N 23 о взыскании таможенных платежей и пеней в сумме 5 440 174 руб. 81 коп. за счет имущества организации-должника и постановление N 10216000-23/07П, с учетом истечения срока исполнения требования N 140 - не позднее 26.06.2007 (том дела I; листы 107 - 108).

Не согласившись с постановлением и списаниями денежных средств, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, констатировав отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых
действий. При этом судами установлена противоречивость данных об искомой стоимости товара (различная его оценка различными специалистами). Суды указали на нарушение таможенным органом контрольной процедуры при определении принятой им таможенной стоимости товара (нарушение требований статей 378 и 382 ТК РФ), несоответствие действий таможенного органа требованиям статьи 24 Закона о таможенном тарифе, а равно превышение им предельного срока взыскания платежей (статьи 46 и 47 НК РФ).

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация таможенными органами полномочий по проверке достоверности сведений после выпуска товаров в установленный законом срок (пункты 1 и 2 статьи 361 ТК РФ) предполагает использование тех или иных форм таможенного контроля, проведение проверочных мероприятий в строгом соответствии с требованиями закона. Принцип законности в полной мере значим и при назначении экспертизы для разъяснения вопросов ввиду необходимости специальных познаний (статья 378 ТК РФ).

По настоящему делу судами установлено, что в ходе таможенной ревизии 17.04.2007 должностным лицом таможни назначена оценочная экспертиза судна, ввезенного по спорной ГТД. При этом общество в нарушение положений статьи 382 ТК РФ не ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и лишено возможности задать эксперту вопросы, дать соответствующие пояснения, а 17.05.2008 получило уже подготовленное заключение эксперта.

В акте таможенной ревизии отражено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости рассматриваемого
судна его стоимость составила 1 314 000 долларов США (на дату 04.04.2006). В то же время обществом в таможенный орган представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.03.2006 N 17-0200, согласно которому определена стоимость судна в диапазоне от 75 000 до 100 000 долларов США (на 16.03.2006). Этим заключением общество руководствовалось при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что наличие двух документов с оценкой имущества, содержащих столь противоречивую информацию, обязывало таможенный орган обосновать невозможность использования отчета оценщика с меньшей стоимостью, чего им сделано не было.

Вместе с тем при использовании резервного (шестого) метода таможенной стоимости товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров исключается цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей (подпункт 5 пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Согласно письменным пояснениям представителя общества письмо от 18.05.2007 N 83 направлено бывшим руководителем общества в ходе ревизии при обстоятельствах, исключающих достоверность соответствующего волеизъявления (том дела I; листы 157 - 158). Доказательств, опровергающих этот довод, судам не представлено.

Все дальнейшие действия таможни основывались на корректировке таможенной стоимости товара по результатам таможенной ревизии.

Суды правильно применили положения статей 350, 351 и 353 ТК РФ, указав, что требование N 140 об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом 31.05.2007, в установленный законом срок, и подлежало исполнению не позднее 26.06.2007 (с учетом его получения 04.06.2007). Решение от 05.07.2007 N 069 о бесспорном взыскании также принято таможней в пределах обязательного срока (пункт 2 статьи 351 ТК РФ).

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств направления либо вручения указанного
решения обществу, что соответствует материалам дела.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 353 ТК РФ).

Принятие таможенным органом решения от 28.12.2007 N 23 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника (наряду с принятием оспариваемого постановления) правомерно оценено судами с учетом положений пункта 3 статьи 353 ТК РФ как нарушающее требования статей 46 и 47 НК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду).

Суды исходили из того, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что 60-дневный срок для принятия решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей за счет иного имущества плательщика истекал 27.08.2007. Решение же N 23 и принятое во исполнение его оспариваемое постановление таможенного органа вынесены 28.12.2007, то есть по истечении установленного законом срока.

Эти выводы судов в
полной мере отвечают обстоятельствам дела и спорному периоду, начало которого приходится на апрель 2006 года (ввиду пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Лица, имеющие юридический интерес в исходе дела, в рамках состязательной судебной процедуры должным образом реализовали процессуальные права и обязанности. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемые постановление и действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А56-11968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН