Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А13-6020/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа ОАО в возмещении НДС, отклонив довод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку ООО представило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие оплату поставщикам стоимости приобретенного товара (фанерного сырья), реализованного впоследствии на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А13-6020/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ Бороздиной Е.С. (доверенность от 01.01.2009 N 24), Пальчиковой Э.В. (доверенность от 01.01.2009 N 27), Дурягина А.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 26), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Черновой Л.И. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Верещагина В.С. (доверенность от 11.01.2009 N 5), рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области
на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2009 по делу N А13-6020/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ (далее - Общество, ОАО “Новатор“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 06.05.2008 N 12364/44 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и от 06.05.2008 N 202/44 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 304 281 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 212 799 руб. 72 коп.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт по двум эпизодам: эпизоду, связанному с распределением налоговых вычетов по материалам, используемым для реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, и эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов в сумме 220 039 руб. по операциям приобретения фанерного сырья у общества с ограниченной ответственностью “Солярис“ (далее - ООО “Солярис“). Инспекция также ссылается на то, что представленные заявителем в суд документы не могут являться основанием для признания недействительными принятых Инспекцией решений, поскольку указанные документы в налоговый орган не представлялись. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Эпизод, связанный
с округлением коэффициента соотношения внутренней и экспортной реализации, Инспекция в кассационном порядке не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2008 N 3414 и принято решение от 06.05.2008 N 12364/44 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением установлена неправомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета в сумме 1 331 718 руб. за ноябрь 2007 года и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Инспекция также приняла решение от 06.05.2008 N 202/44, которым отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 718 руб.

ОАО “Новатор“ частично оспорило указанные решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с распределением налоговых вычетов по материалам, используемым для реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных
в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно приказу “Об учетной политике“ на 2007 год от 29.12.2006 N 140-П Обществом был выбран расчетный метод распределения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по материалам, используемым для реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, и предусмотрено определение отношения объема продукции в стоимостном выражении, реализованной на экспорт, к общей сумме объема продукции в стоимостном выражении, реализованной на экспорт и отгруженной и реализованной на внутреннем рынке.

Соответствие учетной политики Общества требованиям налогового законодательства Инспекция не оспаривает.

В спорной декларации Обществом заявлены подтвержденная реализация по экспортным операциям в сумме 44 316 707 руб. и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции в сумме 2 702 733 руб.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет
по книге покупок за август 2007 года исходя из доли экспорта в общей сумме реализации и процента подтвержденного экспорта (73 процента), при этом сумма неправомерно заявленного вычета в связи с перерасчетом удельного веса Инспекцией определена в размере 766 820 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), представленные для подтверждения отгрузки по декларации за ноябрь 2007 года, датированы августом 2007 года, поэтому для расчета налоговых вычетов должна использоваться только книга покупок за август 2007 года, без учета того, что по указанным ГТД товар отгружался и в сентябре 2007 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение экспортной реализации представлены копии договоров, грузовых таможенных деклараций, дорожных ведомостей, накладных и иных первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал позицию налогового органа ошибочной.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения “входного“ налога на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета “входного“ налога и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации. При разработке методики распределения “входного“ налога организация должна обеспечить возможность исчисления части налога на добавленную стоимость, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Суд исследовал принятую заявителем учетную политику и сделал правильный вывод о соответствии ее требованиям Кодекса, а также о том, что она учитывает предъявленный налог в пропорции, соответствующей расчетным показателям произведенных затрат на операции, облагаемые различными налоговыми
ставками.

Доказательств того, что принятые Обществом учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводят к повторному или преждевременному предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии примененного Обществом метода распределения “входного“ налога на добавленную стоимость требованиям Кодекса, который не приводит к возможности повторного заявления налоговых вычетов и не влечет потери бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При проведении проверки налоговым органом также установлено, что в декларации за ноябрь 2007 года Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 039 руб. по операциям приобретения товаров у ООО “Солярис“.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО “Солярис“ договор поставки от 29.12.2006 N 80/07, во исполнение которого приобрело фанерное сырье.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд посчитал, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных затрат по исполнению указанного договора, и отклонил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о подписании железнодорожных накладных неустановленным лицом от имени общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-передвижная механизированная колонна “Вилегодская“ (далее - ООО “ДПМК “Вилегодская“), которое являлось грузоотправителем фанерного сырья в адрес Общества. Данные доводы Инспекции основаны на результатах опроса руководителя ООО “ДПМК “Вилегодская“ и сведениях, полученных в рамках встречной проверки о том, что ООО “ДПМК “Вилегодская“ сдало в аренду третьим лицам железнодорожный тупик и не принимало участия в отгрузках.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что указанные доводы налогового органа противоречат имеющимся в деле документам, а именно дорожным ведомостям, которые подтверждают достоверность содержащихся в железнодорожных накладных данных, и доверенности от 09.01.2007 N 18, выданной уполномоченному лицу от имени ООО “ДПМК “Вилегодская“.

Судом правомерно не принят во внимание довод Инспекции о невозможности соотнести счета-фактуры и товарные накладные с железнодорожными накладными по причине указания в них количества лесоматериалов в
различных единицах измерения.

Материалы дела содержат спецификации, подписанные от имени грузоотправителя уполномоченным лицом, объем полученной Обществом древесины указан в актах о приемке материалов, счетах-фактурах и товарных накладных, доказательства недостоверности сведений, указанных в данных документах, спецификациям налоговым органом не представлены.

Суд обоснованно отклонил и довод Инспекции о представлении первичных документов (спецификаций и актов приемки материалов) непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

В соответствии с установленным Кодексом порядком рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по таким заявлениям решений после проведения проверки представленных налогоплательщиками деклараций и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных документов в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ и документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отнесено к компетенции налоговых органов.

При рассмотрении спора суды правомерно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, согласно которой в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в Инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Документы, затребованные Инспекцией в установленном статьей 88 НК РФ порядке на основании требования от 15.01.2008, также представлены заявителем в налоговый орган. Другие требования о представлении документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов Инспекцией в адрес Общества не направлялись, что не оспаривает податель жалобы.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Доводы жалобы налогового органа, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенный Инспекцией в жалобе довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с налогового органа в пользу Общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с изменениями, внесенными в статью 333.37 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Кодекс, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал и оценил доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2009 по делу N А13-6020/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА