Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А56-25609/2008 Оплата страховой компанией восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является основанием для взыскания ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А56-25609/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-185/09), рассмотрев 13.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромХолдинг“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-25609/2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - Страховое общество “Прогресс-Нева“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью “ПромХолдинг“ (далее - ООО “ПромХолдинг“) суммы страхового возмещения в размере 36 369 руб. 42 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 (судья Бойко А.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров Сергей Александрович, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, а также открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“), застраховавшее риск ответственности ООО “ПромХолдинг“.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение суда от 11.12.2008 отменено в связи с нарушением пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Захаров Сергей Александрович. По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции исковые требования Страхового общества “Прогресс-Нева“ удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “ПромХолдинг“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- апелляционный суд обязан был привлечь ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к участию в деле в качестве второго ответчика, а не третьего лица;

- ОСАО “РЕСО-Гарантия“ незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, именно с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ должна быть взыскана спорная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ПромХолдинг“ - без удовлетворения.

Стороны (Страховое общество “Прогресс-Нева“ и ООО “ПромХолдинг“), а также третье лицо (Захаров С.А.) о времени и месте слушания дела
извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 на Заводском пр., дом 19А в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля “Фольксваген Тоуран“, государственный номер М 013 ХВ 98, под управлением Ф.И.О. принадлежащего Ф.И.О. и погрузчика САТ 252 В, государственный номер 2868 РО 78, под управлением водителя Ф.И.О. принадлежащего ООО “ПромХолдинг“.

Согласно постановлению ОГИБДД Колпинского РУВД АД N 1300955 по делу об административном правонарушении от 27.11.2006 указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ф.И.О. управлявшим транспортным средством САТ 252 В, государственный номер 2868 РО 78 (лист дела 14).

В результате ДТП автомобилю “Фольксваген Тоуран“, застрахованному в Страховом обществе “Прогресс-Нева“, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету специализированной организации ЗАО “Аэнком“ стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 35 216 руб. 02 коп., с учетом износа запасных частей - 35 069 руб. 42 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 1300 руб. Общая сумма затрат составила 36 369 руб. 42 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 014-001-012357) в связи с наступлением страхового случая Страховое общество “Прогресс-Нева“ выплатило страховое возмещение в размере 35 932 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2007 N 2155 (лист дела 36).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО “ПромХолдинг“, как владелец источника повышенной опасности, истец
направил в адрес последнего претензию от 16.11.2007 N 160. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, Страховое общество “Прогресс-Нева“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворила заявленные исковые требования, основываясь на том, что поскольку затраты потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также проведение оценки транспортного средства, составили 36 369 руб. 42 коп. и документально подтверждены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, оплатив восстановительный ремонт автомобиля “Фольксваген Тоуран“, государственный номер М 013 ХВ 98, Страховое общество “Прогресс-Нева“ вправе требовать возмещения ущерба от лица, виновного в ДТП.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционной инстанцией установлено, что в подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены справка об участии в ДТП, постановление о прекращении дела
об административном правонарушении, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от 28.11.2006 N 3216/1-1106, отчет об оценке от 30.11.2006 N 3216/1-1106, калькуляция от 30.11.2006 N 3216/1-1106, акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2006 N 056075, платежные поручения от 06.02.2007 N 2155 и от 13.12.2006 N 18185.

Названные документы признаны апелляционным судом фактически и юридически обоснованными и подтверждающими сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, затраты Страхового общества “Прогресс-Нева“ на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также проведение оценки, документально подтверждены и являются основанием для взыскания с ООО “ПромХолдинг“ 36 369 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере рассмотрены апелляционной инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка. В полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит переоценка выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОСАО “РЕСО-Гарантия“, застраховавшее риск ответственности ООО “ПромХолдинг“ и незаконно отказавшее в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 11.10.2006 ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) и ООО “ПромХолдинг“ (страхователь) заключили договор страхования техники, о чем свидетельствует страховой полис СТ N 177809188 (листы дела 107 - 108). Объектом страхования является колесный погрузчик САТ 252 В, 2006 года выпуска, государственный номер 2868 РО 78. Срок действия полиса с 16.10.2006 по 15.10.2007.

В соответствии с пунктом 9.2 полиса застрахована ответственность страхователя перед третьими лицами при
проведении строительно-монтажных работ и при движении техники по дорогам общего пользования.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ письмом от 06.06.2007 N 529 в ответ на претензию Страхового общества “Прогресс-Нева“ от 17.04.2007 N 160 отказало последнему в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю на основании пункта 12.5 полиса СТ N 177809188.

Апелляционный суд установил, что в момент ДТП автомобилем марки “Фольксваген Тоуран“, государственный номер М 013 ХВ 98, управлял Торопов В.Е. - генеральный директор ООО “ПромХолдинг“, по доверенности от супруги, являющейся собственником указанного транспортного средства. При этом Торопов В.Е. в полисе страхования от 09.11.2006 N 014-001-012357, выданном истцом, указан в качестве водителя транспортного средства.

Согласно пункту 12.5 полиса третьими лицами не являются сотрудники (работники) страхователя, члены семьи, акционеры и участники юридического лица - страхователя.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Торопов В.Е. по смыслу положения пункта 12.5 полиса не может быть признан третьим лицом, ответственность перед которым застрахована страхователем, поскольку Торопов В.Е. является генеральным директором ООО “ПромХолдинг“ (то есть сотрудником страхователя).

Следовательно, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, застраховавшее ответственность ООО “ПромХолдинг“ перед третьими лицами, законно отказало Страховому обществу “Прогресс-Нева“ в выплате страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом автомобиля марки “Фольксваген Тоуран“. Таким образом, довод ответчика о необходимости привлечения ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к участию в деле в качестве второго ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-25609/2008 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромХолдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА