Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А05-11182/2008 Суд правомерно удовлетворил иск рыболовецкого колхоза о взыскании с ООО задолженности по договору купли-продажи рыболовного судна, поскольку факт передачи судна обществу подтверждается актом приема-передачи, а доказательства его полной оплаты в установленные сроки в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А05-11182/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлас-Нева“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11182/2008,

установил:

рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Атлас-Нева“ (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своего требования просил взыскать с ответчика:

- 10 787 422,17 руб. задолженности по оплате рыболовного судна М-0335 “Луда“ (далее - Судно);

- 168 423,12 руб. предусмотренных пунктом 5.1 договора купли-продажи от 12.02.2007 (далее - Договор) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 30.09.2008;

- 243 849,25 руб. предусмотренной пунктом 6.1 Договора неустойки за период с 23.08.2008 по 17.10.2008.

Решением от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.01.2009 и постановление от 05.05.2009 отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств: копий простых векселей N 0007001, 0007002 и акта приема-передачи векселей от 26.03.2007;

- суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязательство ответчика по оплате приобретенного Судна прекратилось в связи с передачей истцу двух векселей, а потому спор подлежал рассмотрению на основании норм вексельного законодательства;

- поскольку Договор прекратил свое действие, то Колхоз не вправе был, ссылаясь на пункт 8.1 Договора, предъявлять указанный иск в Арбитражный суд Архангельской области, а последний его рассматривать.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 19.01.2009 и постановление от 05.05.2009 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно
пункту 1.1 Договора Колхоз (продавец) обязался передать, а Общество (покупатель) принять в собственность Судно со всем оборудованием, находящимся на его борту и являющимся его неотъемлемой частью, и оплатить его.

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2007 (далее - Дополнительное соглашение) цена Судна определена сторонами в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить стоимость Судна в следующем порядке: 50% цены (6 500 000 руб.) в срок до 01.08.2008 и 50% цены (6 500 000 руб.) - в срок до 01.08.2009.

Пунктом 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что в обеспечение уплаты цены Судна в день подписания Договора покупатель передает продавцу два простых векселя на сумму 6 500 000 руб. каждый.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что датой оплаты любых платежей (цена Судна, проценты, неустойка) считается фактическая дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет продавца.

В случае просрочки уплаты покупателем первого платежа в размере 6 500 000 руб. в срок до 01.08.2008, сроком исполнения обязательства покупателя по уплате полной цены Судна (в том числе второго платежа) будет считаться первый банковский (рабочий) день августа 2008 года (пункт 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора за предоставленный покупателю продавцом коммерческий кредит в виде отсрочки и рассрочки оплаты стоимости Судна первый ежемесячно уплачивает второму проценты, исчисляемые на остаток задолженности по ставке 9% годовых. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается датой погашения задолженности за Судно (обе даты включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество
календарных дней в месяце, а в году - действительное число календарных дней.

В силу пункта 6.1 Договора в случае задержки оплаты покупателем предусмотренных Договором платежей в счет оплаты цены Судна и процентов, он уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что оплата неустойки осуществляется покупателем при осуществлении очередного платежа в первую очередь, если продавцом не указано иное.

Отсчет срока для начисления неустойки за период просрочки платежей начинается с даты, следующей за датой наступления установленного Договором срока платежа, и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6.1.1 Договора). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней просрочки платежей, а в году - действительное число календарных дней (пункт 6.1.2 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Колхоз по акту приема-передачи от 21.02.2007 передал Обществу Судно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в полном объеме предусмотренного Договором и Дополнительным соглашением обязательства по оплате стоимости Судна и процентов за пользование коммерческим кредитом, Колхоз с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой
срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела оплата стоимости Судна произведена ответчиком частично в сумме 3 900 000
руб. (платежные поручения от 07.08.2008 N 258, от 19.08.2008 N 276, от 19.08.2008 N 11 и от 22.08.2008 N 279).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ и пунктом 6.1.3 Договора Колхоз из указанных денежных средств 1 687 422,17 руб. зачел в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.08.2008, а 2 212 577,83 руб. - в счет погашения долга.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом допущена просрочка уплаты первого платежа, в связи с чем по условиям пункта 6.2 Договора сроком исполнения обязательства покупателя по уплате полной цены Судна следует считать 01.08.2008.

Поскольку факт передачи Судна ответчику подтвержден актом приема-передачи от 21.02.2007, доказательства его полной оплаты в установленные сроки Обществом не представлены, размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки определен в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, то суд первой инстанции обоснованно иск Колхоза как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания процентов и неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что его обязательство по оплате Судна прекратилось в связи с передачей Колхозу двух векселей, в силу следующего.

Так, Договором предусмотрено, что оплата Судна производиться только денежными средствами. Изменение условий Договора в этой части сторонами не производилось.

Передача Обществом Колхозу векселей осуществлялась не в целях оплаты Судна, а в качестве предусмотренного пунктом 4.3 Договора обеспечения исполнения обязательств первого перед вторым.

Доказательства того, что Колхоз предъявил векселя к оплате в целях погашения задолженности по Договору, Обществом
не представлено.

Поскольку предъявление Колхозом иска было обусловлено неисполнением Обществом условий Договора, а не наличием вексельной задолженности, постольку у суда отсутствовали основания для применения при разрешении возникшего между сторонами спора вексельного законодательства.

В связи с тем, что действие Договора не было прекращено, иск Колхозом в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.1 Договора правомерно предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд немотивированно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела копий векселей и акта их приема-передачи, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А05-11182/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлас-Нева“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ