Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу N А42-6383/2008 Суд отказал в признании незаконными действий управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по проведению проверки соблюдения ОАО требований пожарной безопасности при эксплуатации имущественного комплекса, поскольку указанная проверка проведена управлением в рамках полномочий и оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А42-6383/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Рогожиной А.В. (доверенность от 22.12.2008), рассмотрев 08.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-6383/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление) по проведению 27.03.2008 проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанцией пути Мурманского отделения Октябрьской железной дороги; действий, выразившихся в лишении представителя Общества возможности ознакомиться с актом проверки от 27.03.2008 N 74 и предписанием от 27.03.2008 N 29; действий по возложению на заявителя предписанием от 27.03.2008 N 29 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило суд отменить предписание от 27.03.2008 N 29 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по проведению проверки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда изменено - в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по проведению проверки и действий, выразившихся в лишении представителя Общества возможности ознакомиться с актом проверки и предписанием, отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушен порядок проведения проверки, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании
распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кандалакшского района Мурманской области от 29.02.2008 N 10 должностными лицами Управления в период с 03.03.2008 по 27.03.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации имущественного комплекса Общества по адресу: город Кандалакша, улица Мурманская, дом 23.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 27.03.2008 N 74, что помещения административного здания, мехмастерских, цеха дефектоскопии не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в столярном цехе не выполнен ремонт автоматической пожарной сигнализации, не демонтированы глухие решетки на окнах административного здания, цеха дефектоскопии и столярного цеха. Выявленные нарушения предложено устранить предписанием от 27.03.2008 N 29.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления по проведению проверки и действий, выразившихся в лишении представителя Общества возможности ознакомиться с актом проверки и предписанием, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требования о признании незаконными действий Управления по возложению на заявителя предписанием от 27.03.2008 N 29 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности суды прекратили производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Общество обязано устранить указанные в этом предписании нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Таким образом, действия Управления по проверке соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации Обществом имущественного комплекса Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения Октябрьской железной дороги проведены в рамках предоставленных ему полномочий, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проводилась при участии начальника и главного инженера Кандалакшской дистанции пути, составленные по результатам проверки акт от 27.03.2008 N 74 и предписание от 27.03.2008 N 29 вручены начальнику дистанции пути.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления, выразившихся в лишении представителя Общества возможности ознакомиться с актом
проверки и предписанием.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования о признании незаконными действий Управления по возложению на заявителя предписанием от 27.03.2008 N 29 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22.09.2008 по делу N 2-1519/08 удовлетворен иск Кандалакшского транспортного прокурора о понуждении Общества к устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в названном предписании.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекращение производства по делу в данной части правомерно.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (утратил силу с 01.05.2009).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона государственным контролем (надзором) является проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие при осуществлении должностными лицами органов пожарного надзора проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности, нормами названного Федерального закона не регулируются, поскольку предметом проверки является не выполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам), а соблюдение требований пожарной безопасности.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что
в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А42-6383/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА