Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А44-3425/2008 Решение суда об удовлетворении иска компании о взыскании с ЗАО аванса, перечисленного по договору поставки полуприцепов, подлежит отмене, поскольку суд, неправильно истолковав условия названного договора, по существу, не исследовал вопрос о размере исковых требований, если учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику каких-либо денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А44-3425/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “ТЭК РУСГЛОБАЛ“ Сермавбрина К.Н. (доверенность от 28.11.2008 N 1712), от ЗАО “Новтрак“ Кяро Е.В. (доверенность от 20.10.2008 N 241), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новтрак“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2009 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3425/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ“ (далее - Компания)
обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новтрак“ (далее - Общество) о взыскании 544 686,12 руб. аванса по договору поставки полуприцепов от 24.12.2007 N 1149-109-07-689 и 20 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.09.2008 по 04.12.2008 (с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 10.3 договора поставки от 24.12.2007 N 1149-109-07-689 и обязании Компании согласовать новый график поставки полуприцепов по данному договору (с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, первоначальные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 544 686,12 руб. аванса, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2009 и постановление от 07.04.2009 и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора поставки полуприцепов от 24.12.2007 N 1149-109-07-689. Общество не согласно с выводом суда о том, что пункт 10.3 договора утрачивает силу после приобретения покупателем любого количества полуприцепов.

По мнению Общества, по условиям договора поставки истец не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку Компания необоснованно посчитала договор утратившим силу и прекратила производить оплату по договору, то суд должен был, как полагает Общество, применить
к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в возвращении исполненного кредитором по обязательству при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 24.12.2007 заключили договор поставки N 1149-109-07-689, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить 100 трехосных полуприцепов изотермических модели SG240FN (далее - полуприцепы).

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель производит предварительную оплату в следующем порядке:

- в размере 5% от общей стоимости первой партии полуприцепов в течение десяти банковских дней с момента выставления счета;

- в размере 5% от общей стоимости второй и последующих партий полуприцепов не менее чем за тридцать календарных дней до установленного пунктом 4.4 настоящего договора срока отгрузки соответствующей партии полуприцепов;

Покупатель производит окончательную оплату в размере 95% от стоимости полуприцепов в течение трех банковских дней после получения извещения поставщика о готовности полуприцепов к отгрузке.

Пунктом 4.4 договора установлен график поставки, определяющий начало поставки не позднее 29.02.2008, окончание - не позднее 31.12.2008 с разбивкой на 11 партий поставок. При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае поступления предварительной оплаты от покупателя в более поздние сроки, срок поставки полуприцепов может быть сдвинут на разумный срок в соответствии с производственным планом поставщика.

Согласно пункту 10.1 договора, если покупатель принимает решение
о приобретении договорного количества полуприцепов, либо их части, через лизинговую компанию, продавец заключает договор поставки данного полуприцепа с лизинговой компанией по выбору покупателя. В этом случае:

- покупатель обязуется в срок до изготовления полуприцепа заключить договор финансовой аренды (лизинга) полуприцепа с лизинговой компанией и произвести оплату авансового платежа по договору, заключенному между лизинговой компанией и покупателем (подпункт 10.1.1);

- продавец обязуется заключить договор купли-продажи с лизинговой компанией по цене настоящего договора (подпункт 10.1.2).

На основании пункта 10.1 договора продавец обязуется произвести возврат денежных средств, внесенных согласно пункту 3 договора покупателю или перечислить в счет авансового платежа в лизинговую компанию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора договор теряет юридическую силу после подписания договора финансовой аренды (лизинга) между лизинговой компанией и покупателем.

По акту сверки между сторонами от 14.12.2007 N 779 по ранее заключенным договорам поставок по состоянию на 30.11.2007 переплата покупателя составила 840 075,27 руб. Продавец 05.12.2007 произвел возврат аванса в сумме 295 389,15 руб.

Покупатель 28.12.2007 направил в адрес продавца письмо N 115 с просьбой считать предыдущий договор от 09.10.2007 N 1149-109-07-672 утратившим силу и зачесть 544 686,12 руб. в качестве аванса за первую партию полуприцепов в количестве 5 единиц по договору от 24.12.2007 N 1149-109-07-689.

Компания, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 10.1 договора поставки от 24.12.2007, заключила следующие договоры лизинга - от 29.12.2007 N 219/Л/07 с обществом с ограниченной ответственностью “Альфа-Лизинг“ на приобретение у Общества 5-ти полуприцепов (т. 1, л.д. 64 - 78); от 20.03.2008 N 851/200308, от 26.03.2008 N 858/260308, от 04.04.2008 N 858/040408, от 07.05.2008 N 911/070508 с обществом с ограниченной ответственностью “М-лизинг“ (далее -
ООО “М-лизинг“) на приобретение у Общества соответственно 3-х, 5-ти, 2-х и 3-х полуприцепов (т. 1, л.д. 79 - 131). Общество, в свою очередь, заключило договоры купли-продажи с указанными лизинговыми компаниями.

Фактически по договору поставки от 24.12.2007 N 1149-109-07-689 у Общества для Компании приобретена часть договорного числа полуприцепов в количестве 13 единиц, то есть две партии от поставок 100 единиц. Полуприцепы, приобретенные лизинговыми компаниями, были переданы по актам приемки-передачи во временное владение и пользование Компании.

Общество провело зачет 544 686,12 руб. в счет предварительной оплаты за третью партию поставки полуприцепов по данному договору и предложило согласовать новый график выполнения обязанностей по договору в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Компания, считая, что договор поставки от 24.12.2007 N 1149-109-07-689 согласно пункту 10.3 договора с учетом пункта 10.1 договора утратил силу после заключения договоров лизинга с лизинговыми компаниями о приобретении части договорного количества (13 полуприцепов), обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой и апелляционной инстанций путем толкования договора поставки признал, что он прекратил свое действие. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны при его заключении не определили, при приобретении какой именно части от договорного количества полуприцепов через лизинговую компанию договор утрачивает силу, то эта часть может быть любой.

Апелляционная инстанция согласилась с таким толкованием договора поставки от 24.12.2007 N 1149-109-07-689.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований Компании основаны на неправильном толковании договора.

При предложенном судом первой и апелляционной инстанций варианте толкования пунктов 10.1 и 10.3 договора поставки от 24.12.2007 N
1149-109-07-689 уже после приобретения первой партии полуприцепов либо только одного полуприцепа через лизинговые компании покупатель вправе заявить о прекращении действия договора поставки, утрачивая возможность покупки следующих полуприцепов. Однако Компания, заключив договор лизинга от 29.12.2007 N 219/Л/07 на поставку первой партии полуприцепов, в продолжение действия договора поставки после поставки первой партии товара на 5 единиц, авансировало изготовление и поставку второй и частично третьей партии полуприцепов, заключив договоры лизинга с ООО “М-лизинг“ на приобретение 13-ти полуприцепов.

Суд первой и апелляционной инстанций истолковал условия договора поставки таким образом, что прекращение срока его действия зависит не от приобретения лизинговой компанией части полуприцепов от общего их количества, указанного в договоре, а от волеизъявления покупателя (Компании), не желающего заключать на последующие партии полуприцепов договоры лизинга. При этом выбор количества приобретаемых полуприцепов также поставлен судом в зависимость от волеизъявления покупателя, а соответственно, от него зависит и момент прекращения срока действия договора поставки.

Суд первой и апелляционной инстанций по существу предоставил покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

Такое толкование пункта 10.3 договора поставки не соответствует требованиям гражданского законодательства о порядке изменения и расторжения договора.

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовом договоре (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны те нарушения условий договора со
стороны как поставщика, так и покупателя, которые предполагаются существенными и, следовательно, могут служить основанием для отказа от исполнения договора, то есть для его одностороннего расторжения или изменения.

В данном случае Компания, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, не ссылается на нарушение поставщиком - Обществом - его условий, а полагает, что может отказаться от договора поставки и при отсутствии со стороны поставщика нарушений в любое время путем заключения договора лизинга на любую часть договорного количества полуприцепов.

Такая позиция покупателя не соответствует и особым условиям, предусмотренным пунктом 10 договора поставки от 24.12.2007 N 1149-109-07-689.

Пункт 10.3 договора, на который ссылается Компания, необходимо применять в корреспонденции с пунктом 10.1, как это прямо указано в этом пункте.

В пункте 10.1 договора предусмотрено право покупателя приобрести изготовляемые поставщиком полуприцепы через лизинговую компанию как на все количество транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора, так и на их часть. Безусловно, невозможно приобретать одни и те же транспортные средства в один и тот же период одновременно на основании договора поставки и договора лизинга. Одно исключает другое, но возможность приобрести одну партию полуприцепов через лизинговую компанию не исключает возможность приобретения остальных транспортных средств в рамках заключенного договора поставки либо путем заключения еще одного или нескольких договоров лизинга, что по существу имело место в отношении двух первых партий полуприцепов.

Суд первой и апелляционной инстанции, неправильно истолковав условия спорного договора поставки, по существу, не исследовал вопрос о размере исковых требований, если учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении истцом ответчику каких-либо денежных средств.

Если исходить из того, что ответчик зачел в счет
оплаты третьей партии поставки полуприцепов 544 686,12 руб., то остался неисследованным судом вопрос о назначении их платежа и о том, вправе ли поставщик произвести такой зачет.

При этом следует иметь в виду, что в письме от 28.12.2007 (до заключения договоров лизинга от 29.12.2008 N 219/Л/07, от 20.03.2008 N 851/200308, от 26.03.2008 N 858/260308, от 04.04.2008 N 858/040408, от 07.05.2008 N 911/070508) Компания просила Общество зачесть указанную сумму в качестве аванса за первую партию полуприцепов в количестве 5 единиц по договору от 24.12.2007 N 1149-109-07-689.

Поскольку исследование доказательств по настоящему делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то решение от 29.01.2009 и постановление от 07.04.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в случае правомерных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверить их размер по объему и порядку расчета, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А44-3425/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА