Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу N А52-4659/2008 Суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц управления Россельхознадзора, поскольку предприниматель документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями управления и наступившими неблагоприятными последствиями и не обосновал размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А52-4659/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2009 по делу N А52-4659/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик) о взыскании 12 158 руб. убытков и 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской
областям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (далее - Управление).

Решением от 27.02.2009 суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление 27.03.2008 осуществило проверку соблюдения требований законодательства в области семеноводства в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Петровой Т.А., о чем составило акт от 27.03.2008 N 08-02/11 и выдало предписание от 27.03.2008 N 08-02/09, в котором предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения.

Управление 15.05.2008 провело внеплановую проверку выполнения предписания об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, проведенной 27.03.2008, что подтверждается актом от 15.05.2008 N 08-02/37, а 22.05.2008 составило протокол N 08-02/30 об административном правонарушении и выдало истцу предписание от 22.05.2008 N 08-02/24.

По результатам проверки в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 10.06.2008 административное производство в отношении истца прекращено в связи с малозначительностью.

Управление 10.06.2008 провело проверку, по результатам
которой в отношении истца были составлены два протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 29.07.2008 административное производство в отношении истца по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2008 N 19-П предприниматель привлечен к административной ответственности за противодействие проведению проверки в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2008 по делу N А52-2817/2008 указанное постановление N 19-П было признано незаконным и отменено.

Предприниматель, полагая, что в результате таких незаконных действий Управления он понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 12 158 руб. убытков и 50 000 руб. компенсации морального вреда. Сумма предъявленных к взысканию убытков включает в себя: 2 466 руб. недополученной выручки от продаж во время проведения проверок (27.03.2008 - в сумме 2466 руб., 15.05.2008 - 4600 руб., 10.06.2008 - 1500 руб.) и 2137 руб. недополученной выручки от продаж в день судебного заседания 29.07.2008; 100 руб. в качестве оплаты торгового места на рынке за два дня: день проведения проверки и день проведения судебного заседания; 500 руб. в возмещение расходов на оформление полномочий представителя для участия в судебных заседаниях; почтовые расходы в сумме 43 руб. в связи с подачей иска в Арбитражный суд Псковской области об оспаривании постановления N 19-П; 20 руб. государственной пошлины за получение копии протокола судебного заседания по делу N 5-149 от 24.07.2008; затраты на поездку в Арбитражный суд Псковской области на судебное заседание 31.07.2008 - 396
руб. и 04.08.2008 - 396 руб.; 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, посчитав их недоказанными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что истец не подтвердил факт наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими в имуществе истца отрицательными последствиями и не обосновал документально размер этих отрицательных последствий. Суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущества другого лица. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно счел недоказанным факт
наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими отрицательными последствиями для имущества истца.

Как видно из представленного истцом расчета убытков, в качестве реального ущерба им заявлены затраты в сумме 100 руб., понесенные в целях приготовления для получения прибыли (оплата торгового места за два дня: день проведения проверки и день проведения судебного заседания). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд обоснованно указал, что предприниматель Петрова Т.А. не доказала невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности в данный период, поскольку должностные лица Управления не приостанавливали и не прекращали ее деятельности.

Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания 10 703 руб. упущенной выгоды.

Как установлено судом на основании материалов дела, упущенная выгода, заявленная к взысканию по данному делу, рассчитана истцом исходя из средней дневной выручки, полученной истцом в другие дни, согласно записям в тетради учета дневной выручки.

Поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Учитывая недоказанность размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда, касающийся компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, как правильно указал суд, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Текст документа соответствует оригиналу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской индивидуальному предпринимателю Петровой Т.А. надлежит возвратить

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2009 по делу N А52-4659/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА