Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А42-3502/2008 Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная данным юридическим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А42-3502/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2008 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3502/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕЛАН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области (далее - Комитет)
от 16.06.2008 N 08-180 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Ленинского административного округа города Мурманска и Администрация города Мурманска в лице Комитета по территориальному планированию и градостроительству.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (правопреемник Комитета) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушен режим использования земельного участка в водоохранной зоне в связи с размещением в ее границах места захоронения отходов производства и потребления; нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности Комитетом не допущено.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Мурманска от 07.11.2007 N 1501 Обществу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 385 кв. метров, находящийся в 46 метрах к западу от дома N 21 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске (кадастровый N 51:20:003203:0067). Во исполнение постановления между Обществом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска заключен договор аренды земли от 11.02.2008 N 9557. Участок предоставлен на срок по 07.10.2008 для проведения изыскательских работ по объекту “Павильон - предприятие общественного питания“.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска совместно с Комитетом проведена проверка соблюдения Обществом водного
законодательства при использовании указанного земельного участка, в ходе которой выявлено, что в нарушение режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне озера Семеновское в городе Мурманске, в ходе производства строительных работ в акваторию озера осуществляется отсыпка строительного мусора, а вместо изыскательских ведутся строительные работы. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 18.04.2008 и зафиксированы фотосъемкой.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурор Ленинского административного округа города Мурманска постановлением от 23.05.2008 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, которое направил для рассмотрения в Комитет.

Постановлением Комитета от 16.06.2008 N 08-180 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и установив нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проверки) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением
озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

На территориях поселений при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Обществом при осуществлении работ на арендуемом земельном участке не допущено нарушений режима использования земельного участка в водоохранной зоне озера Семеновское, поскольку работы велись на основании выданных в установленном порядке разрешений от 18.10.2007 N 279 и от 08.04.2008 N 56 на сооружение фундамента павильона, прокладку водопровода и канализации. Отсыпка строительного мусора в акваторию озера не является захоронением отходов.

В соответствии с частью
2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, этому законному представителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия, не признав в качестве таковых доверенности от 16.05.2008 N 47 и от 23.05.2008 N 49, выданные представителю Троповой А.В. на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Указанное обстоятельство расценено судами как существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А42-3502/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Л.А.САМСОНОВА