Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А13-10160/2008 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, препятствовавшими истцу в пользовании арендуемым помещением магазина, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками, а также доказательств безусловного получения истцом в спорном периоде прибыли в размере, заявленном в расчете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А13-10160/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-10160/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, переданным истцу по договору аренды от 25.12.2007, и взыскать
убытки в виде упущенной выгоды в сумме 334 289 руб.

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер неимущественного требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 936 009 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, переданным истцу по договору аренды от 25.12.2007 N 9734. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 936 009 руб. отказано. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кукушкина Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, арендодатель не исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды, и в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен возместить убытки, вызванные данным неисполнением.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что
Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кукушкина Н.В. (арендатор) заключили договор от 25.12.2007 N 9734 аренды нежилого помещения общей площадью 97,5 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 159, для использования под книжный магазин, сроком по 23.12.2008. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 25.12.2007.

По договору купли-продажи от 30.04.2008 указанное помещение приобретено индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. Право собственности Полякова В.П. на данное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 03.06.2008.

Поляков В.П. направил в адрес Кукушкиной Н.В. проект нового договора аренды со сроком действия с 06.06.2008 по 31.12.2008, пунктом 5.1 которого установил размер арендной платы в сумме 78 000 руб. в месяц.

Кукушкина Н.В. письмом от 09.07.2008 отказалась от подписания указанного договора и предложила дополнительным соглашением внести изменения в договор N 9734 о смене арендодателя и указании новых реквизитов.

Индивидуальный предприниматель Поляков В.П. не принял предложение истца, а письмом от 22.07.2008 уведомил истца о необходимости освобождения помещения в срок до 22.08.2008 на основании пункта 4.2.4 договора аренды от 25.12.2007 N 9734 в связи с проведением капитального ремонта.

Письмом от 23.07.2008 Кукушкина Н.В. предложила ответчику представить документы, подтверждающие постановку нежилого помещения на капитальный ремонт.

Поскольку указанные документы представлены не были, Кукушкина Н.В. направила ответчику письмо от 18.08.2008 о намерении расторгнуть договор аренды с 01.10.2008.

Поляков В.П. на предложение расторгнуть договор ответа не дал, но направил своих представителей, которые 26.09.2008 заварили входные двери в магазин, и истец не имел возможности использовать помещение до 07.10.2008. Как следует из акта об устранении препятствий в пользовании, 07.10.2008 входная дверь разварена и открыт доступ в арендуемое истцом помещение.

В дальнейшем индивидуальный
предприниматель Поляков В.П. направил истцу предложение освободить помещение к 10.10.2008 для проведения там ремонта, а 11.10.2008 направил представителей, которые сняли входную дверь в магазин, разрушили стену внутри помещения, выломали дверь в санитарный отсек, срезали светильники в рабочем помещении магазина и рабочем кабинете, сняли решетку с окна, в связи с этим работа магазина была остановлена.

Полагая, что ответчик незаконно чинил препятствия в использовании истцом арендуемого помещения в период с 26.09.2008 до 08.12.2008, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды в сумме 936 009 руб., индивидуальный предприниматель Кукушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, а также доказательств безусловного получения в период с 26.09.2008 по 08.12.2008 прибыли в размере 936 000 руб.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. перешли права и обязанности арендодателя по ранее заключенному договору аренды от 25.12.2007 N 9734.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды, установлен судом.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела расчетами понесенных в результате противоправных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды, обоснованно отклонен судами, так как указанный расчет не подтвержден документально. В расчете истца не учтены его расходы для получения выгоды, а именно отсутствуют документы, подтверждающие стоимость товара без торговой наценки, расходы на оплату труда сотрудников магазина, расходы на оплату арендной платы, коммунальных услуг, налогов.

Кроме того, истцом необоснованно во время вынужденного простоя магазина включен период с 11.10.2008 по 08.12.2008, в то время как сам истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.10.2008, а ответчик предоставил ему возможность освободить помещение до 10.10.2008, то есть принял предложение о расторжении договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А13-10160/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА