Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А05-11900/2008 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную истцом ответчику тепловую энергию, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и цены поставленной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А05-11900/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“ Сгонник М.А. (доверенность от 11.12.2008), от государственного учреждения “607 Квартирно-эксплуатационный отдел“ Прищепы Е.А. (доверенность от 03.06.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “607 Квартирно-эксплуатационный отдел“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу N А05-11900/2008 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению “883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155)“ (далее
- Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 168 745 руб. 20 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.09.2007 N 2776, от 31.10.2007 N 3063, от 30.11.2007 N 3374, от 31.12.2007 N 3752 за тепловую энергию, поставленную в сентябре - декабре 2007 года на основании государственного контракта от 01.09.2007, а также 588 434 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2007 по 17.11.2008.

Решением суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 по настоящему делу произведена замена Учреждения его процессуальным правопреемником - государственным учреждением “607 Квартирно-эксплуатационный отдел“ (далее - 607 Квартирно-эксплуатационный отдел).

В кассационной жалобе 607 Квартирно-эксплуатационный отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 30.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку потребителями услуг являются граждане, проживающие в общежитиях, при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя должен применяться тариф для категории “население“, а не тариф для категории “бюджетные потребители“, примененный Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на теплоснабжение от 01.09.2007
N 1/2007 (далее - Контракт), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и технологический пар, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что расчеты за предоставленные ресурсы производятся заказчиком ежемесячно с учетом согласованного за расчетный месяц перечня объектов заказчика согласно приложениям N 1, 2, 3 на основании счета-фактуры, акта поставленной тепловой энергии и теплоносителя, представляемых теплоснабжающей организацией.

Предприятие выставило заказчику счета-фактуры от 30.09.2008 N 2776, от 31.10.2007 N 3063, от 30.11.2007 N 3374, от 31.12.2007 N 3752 за тепловую энергию, поставленную в сентябре - декабре 2007 года, на общую сумму 54 912 762 руб. 99 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и цены поставленной тепловой энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость тепловой энергии и теплоносителей рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 30.09.2008 N 2776, от 31.10.2007 N 3063, от 30.11.2007 N 3374, от 31.12.2007 N 3752 (том дела 1, листы 55 - 60) следует, что при расчете стоимости потребленной заказчиком тепловой энергии Предприятие применило тариф, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.11.2006 N 68-э/1 для категории “бюджетные потребители“.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае тарифа для категории “население“, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ (далее - Постановление N 307) в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды,
горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилой фонд закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. Владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Предприятия, является Учреждение. Контракт на теплоснабжение Предприятие заключило с Учреждением, следовательно, потребителем тепловой энергии в правоотношениях между сторонами является Учреждение.

При этом Учреждение не представило доказательств того, что оно является управляющей организацией либо иным исполнителем услуг, указанным в пункте 15 Постановления N 307. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение не оспаривало размер долга.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о взыскании с Учреждения задолженности за отпущенную Предприятием тепловую энергию. Вывод о применении тарифа “бюджетные потребители“ при оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием Учреждению, указан и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2007 по делу N А05-13729/2006-5.

Количество потребленной тепловой энергии объектами Учреждения определено Предприятием в актах за сентябрь - декабрь 2007 года (том дела 1, листы 32 - 54) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании 6 168 745 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Контракту в сентябре - декабре 2007 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 9.5 Контракта право на получение неустойки возникает у сторон после предъявления контрагенту претензии с обоснованным расчетом неустойки при условии признания контрагентом данного расчета либо по решению суда в случае непризнания им предъявленной претензии.

В материалы дела представлена претензия от 21.10.2008 N 1737/01-8, направленная в адрес Учреждения, которая содержит требование Предприятия об оплате основной задолженности по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет взыскиваемых Предприятием процентов проверил суд и правомерно признал обоснованным, поскольку Предприятием соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом; размер взыскиваемых процентов определен на основании суммы задолженности без учета суммы налога на добавленную
стоимость; применена учетная ставка банковского процента, установленная на день вынесения решения суда; число дней в году принято равным 360 дням.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании 588 434 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2007 по 17.11.2008.

Несвоевременная оплата учреждением тепловой энергии, поставленной в период с мая по июнь 2007 года, явилась основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 8.3 указанного контракта и предъявления настоящего иска.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождении его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ссылки ответчика на установленные лимиты бюджетных обязательств и утвержденные сметы доходов и расходов не принимаются во внимание, так как недофинансирование учреждения со стороны собственника
имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу N А05-11900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения “607 Квартирно-эксплуатационный отдел“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Г.СОСНИНА