Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2009 по делу N А56-21251/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика начисленных за просрочку исполнения обязательства пеней по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных названным договором сроков выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А56-21251/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ордена “Знак почета“ закрытого акционерного сельскохозяйственного общества “Племенное хозяйство имени Тельмана“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-21251/2008,

установил:

ордена “Знак почета“ закрытое акционерное сельскохозяйственное общество “Племенное хозяйство имени Тельмана“ (далее - Сельскохозяйственное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РосПромСервис“ (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 477 833 руб. 69 коп. пеней по договору выполнения ремонтно-строительных работ от 15.04.2008 N 88 и 959 787 руб. убытков.

Решением от 24.12.2008 с Общества в пользу Сельскохозяйственного общества взыскано 477 833 руб. 69 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственное общество, ссылаясь на необоснованность отказа судами во взыскании с ответчика 959 787 руб. убытков, просит решение от 24.12.2008 и постановление от 31.03.2009 в указанной части отменить, требования истца удовлетворить.

Податель жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела подписанных с замечаниями актов выполненных работ по форме КС-2, считает, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела письмам, в которых истец неоднократно обращал внимание Общества на невозможность эксплуатации силосных траншей; не применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дающий право заказчику в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в установленный срок отказаться от исполнения договора.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 Сельскохозяйственное общество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных
работ N 88, по условиям которого исполнитель обязался осуществить реконструкцию силосных траншей N 1 и 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, участок “Центральный“, в том числе работы по бетонированию и наращиванию стен и бетонированию полов в соответствии с утвержденной локальной сметой N 6. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 349 349 руб. Срок выполнения работ с 15.04.2008 по 20.05.2008 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Сельскохозяйственное общество в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора по платежным поручениям от 21.04.2008 N 975, от 24.04.2008 N 992, от 28.04.2008 N 1030 и от 15.05.2008 N 1136 перечислило Обществу аванс в общей сумме 1 409 608 руб. Общество приступило к выполнению работ, однако в срок, установленный договором, работы не были завершены.

В связи с данным обстоятельством Сельскохозяйственное общество 07.06.2008 направило Обществу претензию с требованием принять меры для скорейшего завершения работ и сдачи их по акту приема-передачи.

Поскольку требования данной претензии не были удовлетворены исполнителем, Сельскохозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения со стороны ответчика установленных договором сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора пеней за просрочку исполнения обязательства, и в указанной части удовлетворил иск.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций признал, что у Сельскохозяйственного общества
отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 959 787 руб. убытков, понесенных, по утверждению истца, необходимостью самостоятельно выполнить незаконченные ответчиком работы.

Отказывая в иске в этой части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не доказал ни факта наличия убытков, ни их размера, ни противоправности действий ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае представленные истцом в обоснование размера убытков документы (акт осмотра силосных траншей, претензионные письма) не позволяют определить ни объем невыполненных ответчиком работ, ни стоимость необходимых доработок. Кроме того, как следует из акта осмотра, Общество согласилось не со всеми недостатками, указанными истцом.

Других доказательств размера убытков Сельскохозяйственное общество в суд не представило.

Приложенные к кассационной жалобе заключение и сметный расчет, выполненные обществом с ограниченной ответственностью “МП Контраст“, не могут расцениваться в качестве экспертного исследования, поскольку не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, и
правомерно отказал в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А56-21251/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ордена “Знак почета“ закрытого акционерного сельскохозяйственного общества “Племенное хозяйство имени Тельмана“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА