Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-26312/2006 Об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А56-26312/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества “Торговый дом “Гостиный двор“ Ф.И.О. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-26312/2006,

установил:

представитель учредителей закрытого акционерного общества “Торговый дом “Гостиный двор“ (далее - должник) Ф.И.О. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по
делу N А56-26312/2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 10.06.2009, то есть по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок подачи жалобы пропущен более чем на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано одновременно с кассационной жалобой 10.06.2009, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ указанный срок является предельно допустимым, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом кассационной инстанции в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 “О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб“ и заключается в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами,
не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако в данном случае представитель учредителей должника Боровик Т.П. имела реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.05.2007 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования. Требование Федеральной налоговой службы в размере 2 682 753 руб. основного долга и 207 757 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявитель сообщает, что 03.08.2007, 09.01.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 12.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области он подавал ходатайства и жалобы с просьбой выдать копии судебных актов, принятых по настоящему делу. Однако копии данных документов не были выданы по различным причинам, и только лишь 10.12.2008 податель жалобы получил их. Заявитель указывает, что в связи с этим обстоятельством о вынесенном определении ему стало известно не ранее 10.12.2008.

Боровик Т.П. в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование ссылается на то, что в связи с большим количеством времени, понадобившимся ей с 10.12.2008 по 10.06.2009 для сбора, изучения, анализа различных документов и составления кассационной
жалобы, она не смогла подготовить кассационную жалобу на определение от 29.05.2007 ранее 10.06.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что указанную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы нельзя признать уважительной.

С момента (10.12.2008), когда представитель учредителей должника Боровик Т.П. узнала о принятии судом определения от 29.05.2007, она имела возможность в пределах двух месяцев и десяти дней (в установленный законом срок для обжалования определения об установлении требований кредиторов) подготовить, оформить и подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Кроме того, она не представила доказательств необходимости большого количества времени для сбора, изучения и анализа различных документов. В данном случае для подачи кассационной жалобы необходимы только копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие: направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и полномочия на подписание жалобы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя учредителей должника Боровик Т.П. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

2. Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы на 5
листах.

3. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.06.2008 на 1 листе.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА