Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 по делу N А13-798/2007 Суд, частично взыскивая судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт об отказе в установлении на принадлежащем ответчику земельном участке сервитута, неправомерно указал на неразумность данных расходов, поскольку рассмотрение дела длилось почти два года, помимо представления интересов в суде представитель ответчика занимался консультациями и подготовкой документов, связанных с ведением дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А13-798/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Константинова П.Ю., рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-798/2007,
установил:
открытое акционерное общество “Северград“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об установлении сервитута на земельный участок (кадастровый номер 35:24:0103002:0082) площадью 2918 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, сферой 300 кв.м в границах точек Н1-1200-Н3, и принадлежащий ответчику на праве собственности, для обеспечения проезда и маневрирования длинномерных транспортных средств и ведения производственной деятельности на предложенных условиях.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило установить право ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 35:24:0103002:0082) площадью 2918 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, сферой 300 кв.м в границах точек Н1-1200-Н3, и принадлежащий ответчику на праве собственности, для обеспечения маневрирования и разворота длинномерных транспортных средств и выполнения погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных металлоконструкций без ограничения срока действия сервитута и с ежегодной платой в размере 43 200 руб.
Решением от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 11.01.2009 с Общества в пользу Белякова Н.Н. взыскано 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 решение от 16.12.2008 и дополнительное решение от 11.01.2009 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Беляков Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 11.01.2009 и постановление апелляционного суда от 18.03.2009 в части взыскания судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2007, представитель Белякова Н.Н. заявил ходатайство о взыскании с Общества в пользу Белякова Н.Н. 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2007, заключенное с адвокатом Чиликовым Д.Б., и квитанцию от 09.04.2007 N 765583, подтверждающую внесение Беляковым Н.Н. платы за услуги представителя в сумме 7 000 руб.
Поскольку при вынесении решения от 16.12.2008 вопрос о распределении судебных расходов решен не был, арбитражный суд по своей инициативе назначил судебное заседание для решения вопроса о судебных расходах.
В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2009, Беляков Н.Н. заявил об увеличении размера судебных расходов на представителя до 12 000 руб., в обоснование чего представил договор поручения от 20.08.2008, заключенный с Масловым А.И., и акт выполненных работ от 12.12.2008 на сумму 5 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции указал на то, что с учетом небольшой сложности дела и степени участия представителя в судебных разбирательствах с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что Беляков Н.Н. не представил доказательств выплаты денежных средств в размере 5 000 руб. представителю по договору поручения от 12.12.2008.
Оставляя дополнительное решение от 11.01.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о взыскании с истца 7000 руб. судебных расходов на представителя, однако при принятии решения от 16.12.2008 этот вопрос не был разрешен. С учетом изложенного, а также того, что решение от 16.12.2008 на момент вынесения дополнительного решения в законную силу не вступило, суд первой инстанции был вправе принять дополнительное решение по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факты представления адвокатом Чиликовым Д.В. интересов ответчика в судебном разбирательстве и оплаты оказанных услуг в размере 7 000 руб. установлены судами и подтверждены материалами дела. Вывод судов о явной неразумности расходов в указанной сумме, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, неправомерен. Суды не учли, что предметом иска являлось установление сервитута на объект недвижимости, дело длилось почти два года, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2007 помимо представления интересов ответчика в суде представитель занимался подготовкой процессуальных и иных документов, связанных с ведением дела, и консультировал ответчика по возникающим в связи с делом вопросам. С учетом изложенного, а также непредставления Обществом доказательств чрезмерности судебных расходов суд кассационной инстанции полагает, что возмещение 7 000 руб. не выходит за разумные пределы.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. на представителя Маслова А.И. также подлежат взысканию, поскольку участие представителя Маслова А.И. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в подтверждение факта оплаты названных услуг Беляков Н.Н. представил акт выполненных работ от 12.12.2008, в пункте 3 которого стороны согласовали, что данный акт является одновременно документом о передаче Беляковым Н.Н. представителю в оплату его услуг денежных средств в размере 5 000 руб. Возмещение данной суммы также не противоречит критерию разумности.
При таких обстоятельствах дополнительное решение от 11.01.2009 и постановление апелляционного суда от 18.03.2009 в части взыскания судебных расходов подлежат изменению. С Общества в пользу индивидуального предпринимателя надлежит взыскать 12 000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 в части распределения судебных расходов по делу N А13-798/2007 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества “Северград“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 12 000 руб.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А13-798/2007 оставить без изменения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ