Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2009 по делу N А56-60431/2008 ИФНС неправомерно привлекла ЗАО к ответственности за несвоевременное представление декларации по НДС, поскольку у общества отсутствовала обязанность уплатить в бюджет спорный налог ввиду его уплаты в предыдущем периоде на основании ранее поданной декларации, а кроме того, оспариваемое решение было принято инспекцией в отсутствие законного представителя ЗАО, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А56-60431/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Русское Страховое Общество “Помощь“ Иванова И.В. (доверенность от 14.05.2009 N 16/01/09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-30-09/00036), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-60431/2008 (судья Глумов Д.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Русское Страховое Общество
“Помощь“ (далее - Общество, ЗАО “СО “Помощь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2008 N 315 о его привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания 7 595 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать ЗАО “СО “Помощь“ в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый по данному делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 11.09.2008 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Инспекция, установив факт нарушения налогоплательщиком срока подачи декларации, установленного в пункте 5 статьи 174 НК РФ, составила в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт от 22.09.2008 N 503 “Об обнаружении фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)“. В акте отражено, что при установленном сроке подачи декларации (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ) 22.01.2007 ЗАО “СО “Помощь“
представило ее согласно отметке налогового органа 11.09.2008, то есть с просрочкой.

Акт проверки от 22.09.2008 N 503 по просьбе заявителя (л.д. 90) Инспекция направила Обществу 21.06.2008 по почте. В акте Инспекция сослалась на наличие у налогоплательщика права в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, в течение 10 дней с момента его получения представить в налоговый орган письменные возражения. В акте указано на рассмотрение материалов проверки и возражений 16 октября 2008 года в 11 час. 00 мин.

Решением от 20.10.2008 N 315 Инспекция привлекла ООО “СО “Помощь“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания 7 595 руб. штрафа.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что при определении размера выручки, от которого зависит право налогоплательщика представлять декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, необходимо учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как от операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобожденных от обложения этим налогом в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Вывод суда соответствует положениям статей 39, 146, 149 (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2008 N 1049-О-О), пункта 2 статьи 153 НК РФ, а также приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99“.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у него обязанности ежемесячно представлять декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2006 года.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц (пункт 1). Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - квартал (пункт 2).

Пункт 5 статьи 174 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В пункте 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) определен срок представления деклараций налогоплательщиками с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации
товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из материалов дела следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года представлена Обществом в Инспекцию 11.09.2008 (л.д. 100 - 107), то есть с нарушением установленного срока. По данным декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2006 года, составила 5 063 руб.

Вместе с тем подаче ЗАО “СО “Помощь“ в сентябре 2008 года налоговой декларации за декабрь 2006 года предшествовало своевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года, в которой содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога за весь трехмесячный срок, в том числе и за декабрь 2006 года. Сумма налога за IV квартал 2006 года полностью уплачена заявителем в бюджет, что не оспаривается Инспекцией.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2006 года Инспекция не проверила правильность отражения Обществом в этой декларации сведений, связанных с уплатой и исчислением налога. Равным образом налоговый орган не исследовал вопрос о том, подлежала ли фактической уплате (доплате) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к уплате в бюджет за декабрь 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать (доплачивать) налог на добавленную стоимость в бюджет на основании поданной им в сентябре 2008 года декларации за декабрь 2006 года. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством
о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

В рассматриваемом случае представление Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не повлекло за собой необходимости уплаты (доплаты в бюджет) указанной в ней суммы налога, поскольку налогоплательщик уплатил налог, заявленный в декларации за IV квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд также обоснованно признал Инспекцию нарушившей существенное условие процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Обязанность налогового органа заблаговременно известить лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта установлена статьей 101.4 НК РФ.

В пункте 7
статьи 101.4 НК РФ указано, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. Только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, о времени и месте рассмотрения акта неявка его (или представителя) не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении Общества к ответственности принято Инспекцией 20.10.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. ЗАО “СО “Помощь“ в установленном порядке не было извещено о том, что рассмотрение акта состоится 20.10.2008. В то же время в акте содержалась ссылка на то, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.10.2008. Доказательств фактического рассмотрения материалов проверки 16.10.2008 Инспекция не представила. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган надлежащим образом не проверил факт извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении Инспекцией в рассматриваемом случае права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения. Это нарушение признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, которое влечет признание недействительным принятого налоговым органом решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального
и процессуального права судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-60431/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА