Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А13-3474/2008 Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с непоставкой грузов вследствие повреждения в ДТП автомашины, поскольку истец не доказал факт принятия им мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (объемы поставок не согласованы, не представлены неисполненные заявки на перевозку грузов).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А13-3474/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Першиной А.В. (доверенность от 19.03.2008), рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А13-3474/2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. как владельца источника повышенной опасности 1 321 751 руб. 63 коп. убытков, в том числе:
835 594 руб. стоимости ремонта пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Камаз-45143-12-15, государственный регистрационный номер Т 034 РМ 35; 20 000 руб. расходов по доставке перевозившегося баланса в город Коряжму; 4168 руб. стоимости перегруза такого баланса на автомашину SCANIA, государственный регистрационный номер А 150 ОА 35, и доставки прицепа с места аварии до села имени Бабушкина; 8000 руб. стоимости доставки пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины с места происшествия до села имени Бабушкина; 427 731 руб. 90 коп. и 14 257 руб. 73 коп. упущенной выгоды, в том числе за рейс 06.03.2008; 12 000 руб. расходов по оценке стоимости ремонта автомашины.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от взыскания 14 257 руб. 73 коп. упущенной выгоды. Отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен водитель Белов Сергей Николаевич, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008 (судья Шадрина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда отменено в части взыскания 427 731 руб. 90 коп. упущенной выгоды и в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Турова Н.П. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцом исполнялся договор поставки партии товаров от 08.02.2008 и договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008. Апелляционным судом сделан неверный
вывод о незаключенности договора поставки товаров от 08.02.2008 в связи с отсутствием согласованного объема поставки. В разделе 5 договора указано, что поставка осуществляется равномерными партиями в течение срока действия договора, который является периодом поставки - с 08.02.2008 по 31.12.2008. Этот же срок указан в приложении N 1. Кроме того, суду представлено приложение N 1/1 от 08.02.2008, в котором содержится подробная информация о периодах поставки и объемах. Законодатель не обязывает указывать точный объем каждой поставки, достаточно договориться, каким образом согласовывается объем поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора поставки партии товара от 08.02.2008 между Туровой Н.П. и ООО “СтройТекСити“ был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008. Платежным поручением от 11.02.2008 N 1 ООО “СтройТекСити“ перечислило аванс в размере 250 000 руб. Представлен договор-заявка от 05.03.2008, а дальнейших заявок не поступало в связи с получением автомашиной Камаз-45143-12-15, государственный регистрационный номер Т 034 РМ 35, технических повреждений, сделавших невозможной ее дальнейшую эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильченко А.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Не соглашаясь с требованиями Туровой Н.П. о взыскании с него упущенной выгоды, ответчик ссылается на следующее.

Договор поставки от 08.02.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение требований статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы его существенные условия - наименование и количество товара.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен понести, если бы обязательство было исполнено. Определяя упущенную выгоду в размере 427 731 руб. 90 коп., истица не представила документально подтвержденный расчет расхода дизельного топлива, то есть
не учла затраты. Норма расхода топлива подразумевает установленное значение меры его потребления при эксплуатации автомобиля конкретной модели, марки, модификации. Фактический расход дизельного топлива может определяться исключительно на основании “Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Расчет суммы упущенной выгоды выполнен на основании отношений по договору поставки от 08.02.2008 и договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008, однако договоры-заявки как основание оказания услуг суду не представлены.

Расчет прибыли от одного рейса выполнен неверно. В подтверждение поездок автомобиля представлены недостоверные документы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Туровой Н.П. поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель Васильченко А.А. и гражданин Белов С.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истицы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 в 12 час. 30 мин. на автодороге Тотьма - Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Камаз-45143-12-15, государственный регистрационный номер Т 034 РМ 35, принадлежащей истице и управляемой водителем Коршуновым Е.А., причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением административного органа от 10.04.2008 N 35 ВЕ 310712 виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Белов С.Н., управлявший принадлежащей ответчику автомашиной ДАФ, государственный регистрационный номер Т 789
ИМ 35.

Полагая, что ответственным за причиненный вред является ответчик как владелец источника повышенной опасности, по вине работника которого причинен вред, предприниматель Турова Н.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судебные акты в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оценке, другого реального ущерба соответствуют материалам дела, приняты на основании правильного применения статей 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из кассационной жалобы, истица не согласна с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку полагает, что право на ее взыскание, равно как и размер упущенной выгоды, подтверждены материалами дела.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что истица не доказала факт принятия мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Подобный вывод апелляционный суд сделал на основании исследования и оценки представленных истицей доказательств, в том числе договоров поставки партии товара от 08.02.2008 и транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.02.2008.

Договор транспортной экспедиции предусматривает, что ООО “СтройТекСити“ как заказчик подает предпринимателю Туровой Н.П. (исполнителю) договор-заявку на перевозку. Таких неисполненных заявок по причине повреждения автомашины истица не представила. Более того, в кассационной жалобе она ссылается, что заявки ей не подавались.

Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что объемы поставок не согласованы. Следовательно, упущенная выгода в связи с непоставкой определена быть не может.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для
отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А13-3474/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА