Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А26-7970/2008 Суд отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу пакета семечек “Зеленый попугай“ без применения ККТ, сделав правильный вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения ООО к административной ответственности, поскольку в данном случае ИФНС проводилась контрольная закупка товара, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, правом осуществления которых налоговые органы в силу закона не наделены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А26-7970/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Империя“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2009 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7970/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Империя“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
(далее - инспекция) от 04.12.2008 N 74 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 17.03.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 30.01.2009 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина; совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, село Паданы, ул. Григорьева, д. 17.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) продажа продавцом Конгоевой Э.В. одного пакета семечек “Зеленый попугай“ стоимостью 8 руб. 50 коп. произведена без применения ККТ, о чем составил акт от 20.11.2008 N НО-007505 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 39.

Постановлением от 04.12.2008 N 74 инспекция назначила обществу административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в
арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и указав на отсутствие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Суды не выявили нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не проводила контрольную (проверочную) закупку товара. Апелляционный суд, согласившись с мнением суда первой инстанции, указал на наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт неприменения обществом ККТ подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции посчитал, что инспекция не проводила проверочной закупки, так как из акта проверки от 20.11.2008 N НО-007505 следует, что приобретенный товар (семечки) не был возвращен в торговую точку, деньги в сумме 8 руб. 50 коп. сотруднику инспекции Чурыгину С.А. под отчет не выдавались и не были возвращены ему продавцом после осуществления покупки товара. В ходе судебного заседания на основании пояснений представителя инспекции и свидетелей Чурыгина С.А. и Ченявского К.В.
суд первой инстанции установил, что при проведении проверки сотрудник инспекции Чурыгин С.А. действовал как обычный покупатель, пакет семечек “Зеленый попугай“ был приобретен им за счет собственных средств и для собственных нужд, деньги за покупку не были возвращены покупателю, равно как и сам приобретенный товар не был возвращен в торговую точку.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют ни методов и порядка проведения таких проверок, ни полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Основным доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, в данном случае служит акт проверки от 20.11.2008 N НО-007505 (л.д. 29 - 31). В соответствии с названным актом в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты за товар общей стоимостью 8 руб. 50 коп., сотрудник инспекции лично произвел закупку товара. При этом проверка была проведена на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.11.2008 N 272.

Таким образом, из указанного акта следует, что сотрудник инспекции осуществил именно проверочную закупку товара.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ)
допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами невозвращение приобретенного товара в торговую точку, а денег - проверяющему не имеет самостоятельного правового значения.

Поскольку в основу протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу положен акт проверки, то данный протокол также не может считаться доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применили нормы материального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А26-7970/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 04.12.2008 N 74.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ