Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-9534/2008 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А66-9534/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “Глобус“ Кожевникова С.В. (доверенность от 31.10.2008 N 396), рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торг“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2009 по делу N А66-9534/2008 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “Глобус“ (далее - ООО “Глобус“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торг“ (далее - ООО “Торг“)
и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 19 717,53 руб. задолженности и 16 636,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2008 N 669/08 (далее - Договор).

Решением от 18.02.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Торг“, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2009 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Договор является незаключенным, поскольку количество, ассортимент товара и срок его поставки сторонами не определены. Кроме того, приемку товаров осуществляли неуполномоченные лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Глобус“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО “Глобус“ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Торг“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО “Глобус“ (поставщик) обязалось по заявке ООО “Торг“ (покупатель) поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в течение 14 календарных дней со дня передачи товара.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 29 717,53 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.07.2008 N 8039, 8040, 8041, 8071, 8072, 8073 и от 15.07.2008 N 8949, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчик оплатил товар на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2008 N 306.

Истец направил ответчику претензию от 31.11.2008 с требованием оплатить товар в полном объеме, которую ответчик
оставил без ответа. С целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы права, регулирующие поставку товара, и сделал обоснованный вывод о заключенности Договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку товар принят должностным лицом ООО “Торг“ и часть принятого товара ответчиком оплачена.

Таким
образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, которому согласно статье 309 ГК РФ надлежало исполнить обязательство по оплате принятого товара.

С учетом стоимости полученного ответчиком товара и его частичной оплаты суд правомерно взыскал с ответчика 19 717,53 руб. задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный Договором срок, сделал правильный вывод об обязанности ответчика выплатить истцу 16 636,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 02.12.2008, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии
с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2009 по делу N А66-9534/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА