Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-22718/2008 Суд отменил принятые по иску об обязании ООО выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО нежилых помещений, поскольку нет оснований предполагать, что стоимость доли истца в уставном капитале будет определена из доли спорных объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А56-22718/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Ф.И.О. Шевченко О.В. (доверенность от 16.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ Синицына И.В. (доверенность от 01.04.2009), рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-22718/2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Бабанов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГРИНВИЛ“ (далее - ООО “ГРИНВИЛ“), в котором просил
определить действительную стоимость доли в имуществе ООО “ГРИНВИЛ“, подлежащую выплате ему как бывшему участнику Общества в связи с его выходом из ООО “ГРИНВИЛ“, и обязать ООО “ГРИНВИЛ“ выплатить Бабанову Д.И. действительную стоимость его доли в размере, установленном судом.

Определением от 29.07.2008 удовлетворено заявление Бабанова Д.И. о принятии в обеспечение заявленного иска мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО “ГРИНВИЛ“ нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, пом. 11-Н, 20-Н, общей площадью 2220,9 кв.м, кадастровый номер 78:12:6302:10:14:6.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“), не являясь участвующей в деле стороной, обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.11.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что у ООО “Лотос“ отсутствует право собственности на указанные объекты, поскольку они принадлежат ООО “ГРИНВИЛ“. Поскольку у ООО “Лотос“ правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом отсутствуют, принятые обеспечительные меры права ООО “Лотос“ не нарушают.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2009 определение от 24.11.2008 отменено. Ходатайство ООО “Лотос“ удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2008 по иску Бабанова Д.И., отменены.

В кассационной жалобе Бабанов Д.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2009 и оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2008. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не нарушают права ООО “Лотос“, поскольку не запрещают ему самостоятельно владеть и пользоваться спорными помещениями. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у ООО “Лотос“ не возникло права собственности
на спорные помещения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО “Лотос“ поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства ООО “Лотос“ ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 производство по делу N А56-22718/2008 прекращено (приложение 1, лист 124).

В соответствии с частью первой статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку ООО “Лотос“ не является лицом, подавшим кассационную жалобу, его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Бабанов Д.И. обжалует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, которым отменены обеспечительные меры.

На момент вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 производство по делу не было прекращено.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и
интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства ООО “Лотос“ сослалось на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают и нарушают права и законные интересы ООО “Лотос“, поскольку нежилые помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, пом. 11-Н, 20-Н, общей площадью 2220,9 кв.м, кадастровый номер 78:12:6302:10:14:6, переданы ООО “Лотос“ во владение по акту от 02.06.2008 в результате реорганизации ООО “ГРИНВИЛ“ в форме выделения из него ООО “Лотос“.

Суд апелляционной инстанции отменил обеспечительные меры, указав, что ООО “Лотос“ является законным владельцем объекта недвижимости, реорганизация ООО “ГРИНВИЛ“ не оспорена и не признана недействительной, объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом судебного спора.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку нет оснований предполагать, что стоимость доли Бабанова Д.И. в уставном капитале ООО “ГРИНВИЛ“, размер которой Бабанов Д.И. просит суд определить и выплатить ему, будет определена из доли объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ. В материалах дела есть свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО “ГРИНВИЛ“ в связи с его ликвидацией (приложение 4, лист 81).

Согласно поступившему ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение о прекращении производства в апелляционном порядке не обжаловалось (приложение 1, лист 124).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что определение
арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях второй и третьей названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку апелляционная жалоба не подавалась, то определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 вступило в силу 02.05.2009.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по иску Бабанова Д.И., отменены, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2009 по делу N А56-22718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

О.Г.СОСНИНА