Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-21712/2008 Суд правомерно отказал во взыскании с поручителя по договору теплоснабжения в горячей воде задолженности за тепловую энергию, поставленную кредитором должнику, поскольку на момент подачи настоящего иска поручительство прекратилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А56-21712/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ Кожевина Г.А. (доверенность от 29.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Новый город“ Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 22.10.2008), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21712/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Лентеплоснаб“ (далее -
общество “Лентеплоснаб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новый город“ (далее - общество “Новый город“) о взыскании 202 820 руб. 14 коп. задолженности открытого акционерного общества “Мариенталь“ (далее - общество “Мариенталь“) за потребленную тепловую энергию.

Общество “Новый город“ обратилось с встречным исковым заявлением о признании ничтожным пункта 9.2 договора от 22.03.2007 N 494с, на основании которого заявлены первоначальные исковые требования.

Решением суда от 28.11.2008 удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда от 28.11.2008 в части удовлетворения встречных исковых требований общества “Новый город“ о признании пункта 9.2 договора от 22.03.2007 N 494с недействительным отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество “Лентеплоснаб“, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда от 28.11.2008 в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009 в части отказа обществу “Лентеплоснаб“ во взыскании 202 820 руб. 14 коп. и удовлетворить его требование. По мнению подателя жалобы, вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 20.04.2006 по делу N А56-44363/2005 о солидарном взыскании с открытого акционерного общества “Мариенталь“ и закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Царскосельская“ (далее - Компания) в его пользу суммы задолженности (202 820 руб. 14 коп.) не препятствует взысканию с ответчика этой же суммы, поскольку фактически решение суда не исполнено. Общество “Лентеплоснаб“ считает, что договор поручительства может быть заключен и после возникновения у основного должника обязательства, что
не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28, а неисполнение названного решения суда является основанием обращения кредитора в суд к другому поручителю с требованием об исполнении взятого последним на себя обязательства.

В судебном заседании представитель общества “Лентеплоснаб“ поддержал доводы жалобы, а представитель общества “Новый город“, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как следует из материалов дела, общество “Лентеплоснаб“ (энергоснабжающая организация) и общество “Новый город“ (абонент) заключили договор от 22.03.2007 N 494с теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 17.

В названный договор сторонами включено условие о поручительстве, согласно которому общество “Новый город“ приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед обществом “Лентеплоснаб“ за исполнение обществом “Мариенталь“ обязательств по оплате потребленной с 01.10.2002 по 30.11.2002 тепловой энергии по договору теплоснабжения от 24.09.2001 N 320с на сумму 202 820 руб. 14 коп. (пункт 9.2).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-44363/2005 указанная сумма задолженности взыскана с Компании и общества “Мариенталь“ в пользу общества “Лентеплоснаб“.

На основании пункта 9.2 договора N 494с общество “Лентеплоснаб“ обратилось в суд с иском о взыскании с общества “Новый город“ 202 820 руб. 14 коп. задолженности общества “Мариенталь“ как с поручителя.

Ответчик
предъявил встречный иск о признании пункта 9.2 договора от 22.03.2007 N 494с недействительным, поскольку он противоречит пункту 4 статьи 367 ГК РФ в связи с отсутствием условий о сроке поручительства, а также пункту 3.3 договора поручительства от 24.09.2001 N 320с/1, заключенного между обществом “Лентеплоснаб“ (кредитор), Компанией (поручитель) и обществом “Мариенталь“ (должник). Согласно этому пункту возложение каких-либо обязанностей, предусмотренных этим договором, на другое лицо не допускается, если иное не будет установлено соглашением сторон либо не следует из существа обязательства.

Суд первой инстанции признал пункт 9.2 договора N 494с недействительным по основаниям, заявленным ответчиком во встречном иске. Кроме того, суд указал на то, что исполнение обязательств общества “Мариенталь“ обеспечено Компанией по договору N 320с/1, с которой в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-44363/2005 солидарно взыскана спорная сумма задолженности.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 9.2 договора, поскольку указанные судом первой инстанции основания не влекут недействительность оспариваемого условия договора. Вместе с тем апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с общества “Новый город“ в пользу общества “Лентеплоснаб“ 202 820 руб. 14 коп. задолженности общества “Мариенталь“. При этом апелляционная инстанция сделала вывод о том, что неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-44363/2005 не является основанием для повторного взыскания суммы с поручителя, а постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его исполнения. Суд также сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа
к солидарному должнику - Компании.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец поддержал вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 9.2 договора N 494с недействительным. Вместе с тем представитель общества “Новый город“ с ним не согласился и полагал, что включение названного пункта в договор противоречит смыслу и целям поручительства как обеспечительной меры исполнения обязательства.

Между тем апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно включил условие пункта 9.2 в договор и это соответствует положениям пункта 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ. Как правильно указал суд, в деле нет доказательств, подтверждающих, что при заключении договора N 494с общество “Новый город“ действовало помимо своей воли и своего интереса.

Заключение договора поручительства после наступления обязательства основного должника законодательством не запрещено.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 9.2 договора теплоснабжения соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поручительства и содержит все существенные его условия: сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя. Поскольку воля кредитора и поручителя ясно выражена и зафиксирована в письменной форме, а отсутствие положений о сроке поручительства не влияет на силу и действительность условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемый пункт не противоречит закону и не может быть признан недействительным
по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Не влияет на действительность указанного условия договора и содержание пункта 3.3 договора поручительства от 24.09.2001 N 320с, стороной по которому ответчик не являлся. Обстоятельства, на которые ссылалось общество “Новый город“ в обоснование доводов о ничтожности пункта 9.2 договора, правильно оценены апелляционным судом.

Поскольку пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом “Мариенталь“ обязательств по оплате абонентом потребленной тепловой энергии в октябре - ноябре 2002 года и последнее не произвело оплату в полном объеме, общество “Лентеплоснаб“ вправе обратиться к обществу “Новый город“ с требованием о взыскании с поручителя долга в солидарном порядке. Выводы апелляционного суда о том, что неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-44363/2005 не является основанием для повторного взыскания суммы с иного поручителя, а постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его исполнения, являются ошибочными, но они не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление иска к одному из поручителей не исключает возможность кредитора обратиться в суд с иском к другому поручителю, в том числе по договору, заключенному позднее.

Однако в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не
может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Апелляционная инстанция правильно установила, что пунктом 9.2 договора N 494с не установлен срок, на который дано поручительство. Возражения истца о том, что срок поручительства предусмотрен разделом 8 договора, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку установленный этим разделом договора срок относится к правоотношениям сторон, вытекающим из снабжения ответчика тепловой энергией.

При этом на момент заключения договора N 494с применительно к пункту 9.2 срок исполнения основного обязательства общества “Мариенталь“ уже наступил и задолженность взыскана решением суда от 20.04.2006. В связи с этим кассационная инстанция считает, что договор поручительства в этом случае действует в течение года с момента заключения этого договора, если ранее кредитор не предъявит иска поручителю.

В данном случае общество “Лентеплоснаб“ обратилось в суд с соответствующим иском 21.07.2008, то есть после истечения указанного выше срока (23.03.2008). Следовательно, на момент подачи иска поручительство прекратилось. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно посчитала, что основания для взыскания задолженности общества “Мариенталь“ с общества “Новый город“ отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает жалобу общества “Лентеплоснаб“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-21712/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лентеплоснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА