Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2009 по делу N А26-7782/2008 Заявление административного органа о привлечении юридического лица к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, так как эксплуатация химически опасного объекта (склада хлора и хлораторной установки) без лицензии создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А26-7782/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Пудожского района к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании старшего помощника прокурора Онуфриевой Н.А. (удостоверение N 122056),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился прокурор Пудожского района (далее - заявитель) к обществу
с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - ответчик, ООО “Альфа“, общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что обществом осуществляется эксплуатация химически опасных производственных объектов без лицензии, что является нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Ответчик, ООО “Альфа“, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001067093.

Согласно Уставу ООО “Альфа“ является коммерческой организацией, основной целью деятельности общества является получение прибыли, для достижения которой оно осуществляет, в том числе деятельность по сбору и очистке воды, по распределению воды (л.д. 31).

02 декабря 2008 года прокуратурой Пудожского района была проведена проверка по исполнению ООО “Альфа“ требований законодательства в части эксплуатации химически опасных объектов. В ходе проверки установлено, что на территории водозабора, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, д. 2, обществом при осуществлении процесса очистки воды эксплуатируется химически опасные производственные объекты - склад хлора и хлораторная установка.

В ходе проверки установлено, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией
химически опасных производственных объектов, у общества отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором Пудожского района постановления от 08.12.2008 о возбуждении в отношении ООО “Альфа“ дела об административном правонарушении, ответственность совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В объяснениях по факту выявленных нарушений директор общества Евсеев А.И. указал, что ООО “Альфа“ осуществляет деятельность по сбору, очистке воды и распределению по сети водоснабжения для снабжения населения и организаций г. Пудожа холодной водой; отсутствие лицензии не оспорил.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО “Альфа“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям,
установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором Пудожского района Макеевым Р.Н. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о лицензировании установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2008 года вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия постановления.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

На основании статьи 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона деятельность, связанная с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года N 429, под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества
и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды в соответствии с Федеральным законом “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Пунктом 1 статьи 2 и пункта 1 Приложения 1 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе хлор.

Пункт 2.3 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 48, предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт осуществления обществом деятельности, связанной с эксплуатацией химически опасного производственного объекта, а именно: использование склада хлора и хлораторной установки, без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008 (л.д. 5-7), объяснениями директора ООО “Альфа“ (л.д. 8), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2008 N В-1/4, заключенным с Администрацией Пудожского муниципального района (л.д. 10-13), договором аренды имущества от 01.01.2008 (л.д. 14-21), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2008 N В-1/17 (л.д. 22-24), решением Совета Пудожского муниципального района N 206 от 24.12.2007 “Об утверждении тарифов для населения, учреждений и предприятий всех форм собственности на жилье и жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО “Альфа“ (л.д. 25-26), справками ООО “Альфа“ о размере оплаты за оказанные работы и услуги и количестве используемого хлора (л.д. 27-28); отсутствие лицензии не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вывод прокурора Пудожского района о том, что ответчиком
осуществляется деятельность, связанная с использованием химически опасного объекта, без соответствующей лицензии, является обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО “Альфа“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего деятельность, связанную с эксплуатацией химически опасного производственного объекта, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, имеются все основания для привлечения ООО “Альфа“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд не усматривает отягчающих ответственность общества обстоятельств и полагает возможным ограничиться наложением минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40000 рублей.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности
административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Суд полагает, что в данном случае, эксплуатация обществом химически опасного объекта без лицензии является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Таким образом, заявленное прокурором Пудожского района требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление прокурора Пудожского района Республики Карелия удовлетворить полностью.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ (место нахождения: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, д. 23а, основной государственный регистрационный номер 1061001067093)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации.

2. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Счет N 40101810600000010006

ГРКЦ НБ Республика Карелия Банка России г. Петрозаводска

БИК 048602001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия)

ИНН 1001048550

КПП 100101001

ОКАТО 86 401 00 00 00

Код дохода 322 117 05 01 001 0000 180

В графе “назначение платежа“ указать “административный штраф по решению

Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7782/2008“.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА