Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А56-48265/2007 Решение суда об удовлетворении иска КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды нежилого помещения подлежит отмене, поскольку суд не учел, что комитет, рассчитывая за спорный период арендную плату в полном объеме, должен был доказать, что ООО, относившееся к льготной категории арендаторов, перестало осуществлять социально значимый вид деятельности, вследствие чего утратило право на применение льготного коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А56-48265/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 09.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Центр Техинформ“ Евсюковой О.Н. (доверенность от 15.03.2009), рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4554/09 правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-48265/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Техинформ“ (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 869 руб. 92 коп. за период с 16.02.2007 по 29.07.2007 и 3 006 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2007.

Решением от 12.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4554/09 отказано в передаче дела N А56-48265/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 12.03.2008 в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а представитель Общества просил решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.01.2002 N 01-А005656 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 78:2058:0:19:6) площадью 33 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, лит. А, пом. 3Н. Согласно пункту 1.3 данного договора он действует в течение трех лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация осуществлена в установленном законом порядке 05.04.2002.

По истечении срока действия в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей за пользование имуществом установлены в разделе 3 договора. При расчете размера арендной платы применен коэффициент социальной значимости.

На основании уведомления Комитета от 10.11.2006 N 5625-19 действие названного договора прекращено 16.02.2007 в порядке статей 610, 621 ГК РФ.

Поскольку по окончании срока действия договора Общество не возвратило арендованное имущество, Комитет обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взяв за основу представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом не учтено, что Комитет, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме, должен был доказать, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, перестало соответствовать хотя бы одному из требований, предъявляемых к этой категории арендаторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что ответчик в заявленный период не осуществлял социально значимый вид деятельности.

Суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал оценку доводам арендатора о его праве на применение льготного коэффициента
в спорный период.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда от 12.03.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в надзорной жалобе, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-48265/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА