Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2009 по делу N А26-5576/2008 Требование о взыскании суммы долга за оказанные услуги удовлетворено, поскольку заказчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность оплатить принятые работы; плательщик не является солидарным должником, так как условиями договора не предусмотрены обязательства плательщика по оплате выполненных работ, а предусмотрена лишь обязанность производить перечисление денежных средств, поступивших для детского сада в рамках финансирования из средств бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А26-5576/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “АнТ и К“

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 г. Сегежа, Муниципальному учреждению “Единый расчетный центр учреждений образования г. Сегежа и Сегежского района“

о взыскании 118 703 руб. 12 коп.

при участии

от истца - представителя Рогова В.В. по доверенности от 24.09.2008 г.

от ответчиков - не явились

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “АнТ и К“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 г. Сегежа (далее - ответчик), Муниципальному учреждению “Единый расчетный центр учреждений образования г. Сегежа и Сегежского района“ (далее - второй ответчик) о взыскании 118 703,12 руб. солидарно - суммы долга за оказанные услуги.

Согласно последнему внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц уточнено название ответчика: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 20 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур 2 категории г. Сегежи.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками условиями договора в части оплаты. Солидарное требование к двум ответчикам истец обосновывает тем, что оба ответчика являются сторонами заключенного договора, МУ обязалось производить оплату, перечислять денежные средства.

Ответчик, МДОУ, подтвердил факт наличия задолженности за ремонтные работы, выполненные истцом по договору 2004 года, пояснив следующее.

На тот период (2004 год) учреждение не имело своего расчетного счета, финансовую деятельность в данный период учреждение самостоятельно не осуществляло. Всю финансовую деятельность всех образовательных учреждений с единым расчетным счетом осуществляло МУ “ЕРЦ УО“. Своим расчетным счетом учреждение стало располагать только в 2006 г.

Учреждением принимались меры для погашения задолженности за 2004 г. в 2007-м году, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, обращениями в Управление образования района, к Главе администрации Сегежского района.

В конце 2007 г., сэкономив на других расходах, учреждение в рамках своей бюджетной росписи нашло возможность перевести ассигнования на статью для погашения долга, но документы неоднократно возвращались органами Финансового управления Сегежского района, и оплата
так и не была произведена, по мнению ответчика, документы были подготовлены без соблюдения установленной формы ООО “АнТ и К“ и МУ “ЕРЦ УО“.

Второй ответчик, МУ “ЕРЦ УО“, с иском не согласен, его возражения изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 47).

Второй ответчик не считает себя обязанным отвечать по долгам за выполненные для детского сада работы.

Ответчик поясняет, с приложением соответствующих документов, что учреждение было создано в 2001 г. для проведения бюджетного процесса в муниципальных образовательных учреждениях на основании заключенных с ними договоров, по постановке и ведению бухгалтерского учета, поскольку образовательные учреждения не имели своих расчетных счетов, и самостоятельными плательщиками не являлись.

С 01.01.2006 г. учреждения образования переведены на казначейскую систему обслуживания, и в УФК открыты лицевые счета по каждому учреждению, имеющему свои ассигнования для финансовой деятельности.

Услуга была оказана детскому саду, под их бюджетные ассигнования, поэтому отвечать по долгам муниципального учреждения ответчик не может, так как на эти цели ЕРЦ УО ассигнования в бюджете не предусматриваются.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности по обращению о взыскании долга с детского сада.

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что последняя оплата была произведена в декабре 2005 г., а акт сверки расчетов был подписан сторонами в августе 2008 г., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, неявка их представителей не препятствует рассмотрению спора, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Сторонами по делу был заключен договор N 18/07
от 26.04.2004 г.

Согласно условиям договора, подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (МДОУ) с использованием своих материалов работы по ремонту кровли здания заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик (МУ ЕРЦ УО) обязался оплатить расходы по выполненным работам в пределах выделенного финансирования по мере выделения денежных средств из бюджета и поступления их на расчетный счет плательщика для оплаты этих расходов.

Сторонами установлена договорная цена подлежащих выполнению работ в размере 376 000,00 руб.

В разделе 3 “условия платежа“ стороны согласовали, что плательщик перечисляет на счет подрядчика аванс для закупки строительных материалов в размере не более 30% от согласованной суммы, при условии полного своевременного выделения денежных средств из бюджета и поступления их на расчетный счет плательщика для оплаты этих расходов.

Расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании акта приемки формы КС-2 и справки КС-3.

В разделе 5 договора “обязательства сторон“ распределены обязательства между сторонами договора.

Так, подрядчик обязался выполнить все работы по договору с использованием материалов и оборудования, информировать заказчика о привлечении субподрядчиков и обеспечивать контроль за ходом выполняемых работ.

Заказчик обязался осуществлять технический надзор за производством работ, в установленные сроки осмотреть и принять результаты выполненных работ.

Плательщик обязался оплатить расходы на выполнение работ по договору в пределах выделенного финансирования, по мере поступления денежных средств из бюджета, путем перечисления их на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, из договора следует, что МУ “ЕРЦ УО“, как плательщик, приняло обязательство по оплате стоимости выполняемых и выполненных работ, но при условии, что перечисление денежных
средств на счет подрядчика будет производиться в пределах выделенного финансирования, по мере поступления денежных средств из бюджета.

Такое условие продиктовано тем, что на момент заключения и исполнения договора дошкольное учреждение не имело своего расчетного счета, не имело возможности производить денежные операции, все средства дошкольного учреждения аккумулировались на счете ЕРЦ УО.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены работы, стоимость которых (с учетом разницы в стоимости материалов) составила 269 703,12 руб.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками стоимости (л.д. 16-24), а также актом о разнице стоимости материалов (л.д. 26).

Все акты и справки со стороны заказчика подписаны детским садом, подписаны без замечаний. Счета-фактуры на оплату выполненных работ направлены истцом также в адрес ответчика, детского сада N 20.

Выполнение работ было закончено истцом к 15.08.2005 г., согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производилась в разное время разными суммами, всего за период с августа 2004 г. по декабрь 2005 г. произведена оплата в размере 151 000,00 руб.

Все платежи производились МУ “ЕРЦ УО“, но в обоснование платежа везде указывался договор N 18/07, а также указано, что оплата производится за детский сад N 20.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 118 703,12 руб., указанная сумма заявлена ко взысканию.

Кроме первичных документов, сумма долга в заявленном размере подтверждается актами сверки расчетов, из которых один акт подписан МУ “ЕРЦ УО“, однако назван актом сверки между истцом по делу и детским садом N 20 (л.д. 37); два других акта подписаны между истцом и детским садом N 20 (л.д.
38, 39).

Таким образом, сумма долга за выполненные работы подтверждена обоими ответчиками по делу.

Поскольку сторонами заключен договор подряда, который в полном объеме исполнен со стороны подрядчика, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Обязанность заказчика оплатить принятые работы установлена ст. 702 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывалось выше, результаты работ были приняты именно заказчиком по договору, приняты без замечаний и без претензий с его стороны.

Требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика, МДОУ Детский сад N 20.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска за счет МУ “ЕРЦ УО“, так как не считает его солидарным должником, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ремонтные работы производились для детского сада, по ремонту кровли здания, находящегося также во владении детского сада. Поэтому нельзя придти к однозначному выводу в данном случае о неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ не установлена солидарная обязательность нескольких
заказчиков перед подрядчиком за порученные к выполнению работы.

Заключенным сторонами договором солидарность обязанности совместно с заказчиком и плательщиком не предусмотрена, и оплата работ вторым ответчиком (плательщиком) стоимости выполненных работ не порождает у него обязательств по уплате долга перед подрядчиком за выполненные работы.

Как указывалось выше, МУ “ЕРЦ УО“ обязался производить оплату при наступивших определенных условиях - по мере поступления денежных средств из бюджета, в пределах выделенного финансирования для детского сада.

Толкуя условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ и исходя из существа принятых сторонами обязательств, суд приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрено обязательства плательщика по оплате выполненных работ, а предусмотрена лишь обязанность производить перечисление денежных средств, поступивших для детского сада N 20 в рамках финансирования из средств бюджета.

Оба ответчика подтвердили то обстоятельство, что в полном объеме финансирование по ремонту кровли здания детского сада не было произведено.

Ни одна из сторон, в том числе истец, не представили доказательств обратного.

МУ “ЕРЦ УО“ производило оплату за дошкольное учреждение в силу возложенных на него функций, для исполнения которых учреждение было создано, постольку, поскольку образовательные учреждения не имели своего расчетного счета, а все расчетные, денежные операции за образовательные учреждения производило МУ “ЕРЦ УО“.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что работы были приняты заказчиком по договору, что оплата МУ производилась за детский сад, суд приходит к выводу, что МУ “ЕРЦ УО“ не может являться солидарным должником по отношению к истцу по правилам, предусмотренным ст. 322 ГК РФ, не имеет обязательства произвести оплату долга за счет собственных средств.

Ответчик, МДОУ Детский сад N 20 о пропуске истцом срока исковой
давности не заявил, такое заявление поступило от МУ “ЕРЦ УО“.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что последняя оплата была произведена за выполненные истцом работы 12.12.2005 г., что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий в признании долга.

После этой даты сторонами были подписаны еще два акта сверки расчетов.

Поскольку оплата обязанным лицом была произведена в декабре 2005 г., а истец обратился с иском в суд в сентябре 2008 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 20 присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур 2 категории г. Сегежи в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АнТ и К“ 118 703,12 руб. - сумму долга за выполненные работы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 615,11 руб.

2. Во взыскании требований, предъявленных к Муниципальному учреждению “Единый расчетный центр учреждений образования г. Сегежи и Сегежского района“ отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА