Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А42-3562/2008 Отказывая в предоставлении возможности ознакомиться с документами бухгалтерской отчетности ООО ошибочно исходило из утраты заявителем статуса участника общества в связи с невнесением в установленный срок в полном размере вклада в уставный капитал, поскольку имеющимися в материалах дела ордером и выпиской по лицевому счету подтверждается факт оплаты заявителем оставшейся части уставного капитала в течение первого года деятельности, что соответствует уставу общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А42-3562/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманское землеустроительное предприятие“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А42-3562/2008,

установил:

Антошин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью “Мурманское землеустроительное предприятие“ (далее - Общество) с иском о восстановлении прав на получение информации, а именно
годовых бухгалтерских балансов Общества за 2006 и 2007 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества Щепин Борис Валентинович и Ф.И.О.

Решением от 10.12.2008 требования удовлетворены, суд обязал Общество не позднее 15 дней со дня вступления в силу решения по месту регистрации Общества или по месту нахождения его исполнительного органа представить истцу для ознакомления годовую отчетность - бухгалтерские балансы за 2006 и 2007 годы с приложениями.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 10.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истец утратил статус участника Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, поэтому Общество не обязано представлять ему документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2003.

Согласно уставу и учредительному договору на момент создания Общества его уставный капитал составлял 10.000 руб., участниками являлись Антошин А.А. и Щепин Б.В., каждому принадлежало 50% уставного капитала.

Впоследствии доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Антошину А.А. стало принадлежать 21% уставного капитала, Щепину Б.В. - 28%, Пачковой Л.В. - 51%.

Истец 14.03.2008 направил Обществу заявление, в котором просил ответчика предоставить возможность ознакомиться с документами, в том числе с документами бухгалтерской отчетности за 2006
и 2007 годы.

Общество письмом от 26.03.2008 отказало истцу в предоставлении информации, что явилось основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требование истца, посчитав его обоснованным по праву и соответствующим требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона.

Пунктом 1 статьи 50 Закона установлен перечень документов, которые Общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано направлять участникам по их требованию только документы, указанные в пункте 3 статьи 12 и в статье 36 Закона,
а именно: действующий учредительный договор и устав, а также документы, связанные с подготовкой к проведению общего собрания участников Общества. С остальными документами участники вправе знакомиться в месте хранения этих документов.

Таким образом, с документами бухгалтерской отчетности участник вправе знакомиться в месте хранения этих документов.

Возражая на иск, Общество указывает, что Антошин А.А. утратил права участника, так как в установленный Законом срок не внес в полном размере вклад в уставный капитал.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу.

Для применения названной нормы Закона необходимо установить факт неоплаты или неполной оплаты доли учредителем общества в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.5 устава Общества на момент его государственной регистрации учредители оплатили 50% уставного капитала. Факт оплаты 50% уставного капитала подтверждается представленными в дело квитанциями и выпиской по лицевому счету Общества за 28.11.2003 (том 2, листы 140 - 141).

Этим же положением устава Общества установлено, что оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности Общества.

Факт оплаты оставшейся части (50%) уставного капитала Общества подтверждается ордером от 19.10.2004 N 128 и выпиской по лицевому счету от того же числа (том 1, лист 39).

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него.

Коль скоро судом не установлено
оснований для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Закона, иск Антошина А.А. правомерно удовлетворен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А42-3562/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурманское землеустроительное предприятие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА