Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу N А21-5875/2008 Суд отказал во взыскании с МУП незаконно удерживаемого задатка, перечисленного предпринимателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества (дебиторской задолженности), поскольку отсутствуют основания для возвращения суммы задатка предпринимателю, который был признан победителем торгов, но не подписал проект договора по результатам торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А21-5875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ Берга О.В. (доверенность от 01.01.2009), Берга О.В. (паспорт серии 20 03 N 138204), рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н.,
Масенкова И.В.) по делу N А21-5875/2008,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - Предприятие) и субсидиарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. исполняющего обязанности арбитражного управляющего Предприятия, удерживаемых денежных средств в сумме 300 000 руб. и 34 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2007 по 27.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг Олег Викторович.

Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Зубаку В.О. отказано, исковые требования к Предприятию оставлены без рассмотрения, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 8188 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 10.11.2008 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований к Предприятию и взыскания с Организации в доход федерального бюджета 8188 руб. 32 коп. государственной пошлины, в иске к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2008 и постановление от 25.02.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, неявка претендента на торги означает, что он в торгах не участвовал, сама по себе подача им заявки с предложением о цене не свидетельствует об его участии в торгах.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении к отношениям сторон по аналогии норм, предусматривающих обязанность организатора торгов в разумный срок уведомить претендентов о допуске или об отказе
в допуске к участию в торгах (пункт 2 статьи 27 и пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пункт 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, пункт 17 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).

Кроме того, Организация указывает, что договор считается незаключенным по вине ответчика в связи с нарушением им обязательств, возникших по результатам торгов, а именно: организатор не представил победителю протокол торгов, а проект договора уступки права требования направил со значительной просрочкой 15-дневного срока (почти через два месяца после проведения торгов). По мнению подателя жалобы, у победителя торгов не возникла обязанность по подписанию договора, так как ответчик не вручил ему договор в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации и третье лицо Берг О.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела (том дела 1, лист 7), в “Российской газете“ 26.05.2007 конкурсным управляющим Предприятия опубликовано объявление о проведении 29.06.2007 в 10.00 открытых торгов в
форме аукциона с предложением цены имущества в закрытой форме по продаже имущества Предприятия, в том числе дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия “Черняховская служба заказчика“, стоимостью 3 000 000 руб. (лот N 2).

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович 10.06.2007 подал конкурсному управляющему Предприятия заявку на участие в торгах по продаже указанного имущества (том дела 1, лист 10) и заключил с организатором торгов соглашение о задатке от 09.06.2007 N 2 в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 10% от начальной цены продажи лота (том дела 1, лист 72).

Согласно платежному поручению от 19.06.2007 N 273 Берг О.В. перечислил Предприятию 300 000 руб. в качестве задатка за участие в аукционе 29.06.2007 по продаже дебиторской задолженности - лота N 2 (том дела 1, лист 15).

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии об итогах проведения торгов по реализации имущества Предприятия от 29.06.2007 (лот N 2) участниками торгов указаны Берг О.В. и общество с ограниченной ответственностью “Внутри Домовые Сети“. Победителем торгов признан Берг О.В. (том дела 1, листы 68 - 70).

Конкурсный управляющий Предприятия Зубак В.О. 17.08.2007 направил для подписания Бергу О.В. проект договора уступки права требования (том дела 1, листы 65 - 67), однако договор победителем торгов подписан не был.

Берг О.В. (цедент) и Организация (цессионарий) заключили 27.08.2008 договор уступки права требования N 27/08/1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права на взыскание:

- денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 19.06.2007 N 273 за участие в аукционе 29.06.2007 по продаже дебиторской задолженности;

- второй суммы задатка (как санкции);

- процентов за пользование чужими денежными средствами;

-
убытков в полном объеме.

Полагая, что фактически Берг О.В. в торгах участия не принимал и договор по результатам торгов не заключал, в связи с чем задаток в сумме 300 000 руб. незаконно удерживается Предприятием и его конкурсным управляющим, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске к конкурсному управляющему, указав, что Организация не представила доказательств нарушения ее интересов при предъявлении иска, так как из содержания договора уступки требования от 27.08.2008 N 27/08/1 следует, что Берг О.В. знал о времени проведения аукциона, имел право в нем участвовать, получил проект договора купли-продажи, однако мер по его заключению не принял.

Требования, предъявленные к Предприятию, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения как требования, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований к Предприятию, поскольку заявленное требование вытекает из правоотношений, возникших в период нахождения Предприятия в процедуре конкурсного производства, такое требование признается текущим согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Предприятию, также ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения задатка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возврату:

- если торги не состоялись;

- лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их;

- если организатор торгов уклонился от подписания протокола.

В силу пункта 4 соглашения о задатке от 09.06.2007 N 2 задаток возвращается в следующих случаях:

- при отказе претенденту в участии
в торгах;

- если претендент не признан победителем торгов;

- при отзыве претендентом заявки на участие в торгах.

Абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Согласно пункту 6 соглашения о задатке от 09.06.2007 N 2 при уклонении (отказе) победителя торгов от заключения в 15-дневный срок договора купли-продажи имущества, а также неоплаты покупки в течение 15 календарных дней со дня подписания вышеуказанного договора купли-продажи задаток не возвращается, а победитель утрачивает право на покупку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Берг О.В. не отзывал поданную им заявку, организатор торгов не отказывал ему в допуске к участию в торгах; кроме того, по результатам аукциона Берг О.В. был признан победителем торгов, а конкурсный управляющий Зубак О.В. подписал протокол от 29.06.2007 и направил победителю торгов проект договора уступки права требования, который последним подписан не был.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка.

Также апелляционный суд обоснованно отказал в применении к отношениям сторон по аналогии норм, предусматривающих обязанность организатора торгов в разумный срок уведомить претендентов о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах, поскольку отношения сторон в рамках данного спора прямо урегулированы нормами Закона N 127-ФЗ и ГК РФ, а также соглашением о задатке от 09.06.2007 N 2.

Поскольку Организация не представила доказательств нарушения ее интересов при предъявлении иска, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Кроме того,
Организация необоснованно предъявила требования о взыскании сумм задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами к арбитражному управляющему Зубаку В.О. как к субсидиарному должнику.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий отвечает перед кредиторами только за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела Организацией требования о взыскании убытков не заявлены, факт причинения убытков не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А21-5875/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО