Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А56-52221/2007 Суд необоснованно прекратил производство по делу о признании ЗАО банкротом как отсутствующего должника, сославшись на отсутствие у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку в материалах дела нет доказательств обращения временного управляющего за получением информации о наличии у ЗАО недвижимого имущества, имущественных прав и сделок с ним, а также данных о наличии такого имущества и суд не проверил, отвечает ли общество признакам недействующего юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А56-52221/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Саакяна А.Р. (дов. от 07.04.2009), рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Васильева Н.А.) по делу N А56-52221/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Грузинский завод ЖБИ“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением
от 14.11.2007 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 20.05.2008 требование ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Определением от 19.02.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.02.2009, открыть в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67) не подлежат применению ввиду того, что признаки отсутствующего должника обнаружены у Общества по итогам процедуры наблюдения.

В жалобе также указано на необоснованность ссылки суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 (далее - Письмо N 94), которым регламентирован порядок рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, тогда как по настоящему делу заявителем являлся уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленных временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника суд первой инстанции установил, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась Обществом за 2005 год, движение денежных средств по банковским счетам не осуществляется,
местонахождение руководителя должника не установлено, сведения об имуществе Общества отсутствуют.

Заявитель по делу - ФНС является единственным кредитором должника.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.11.2008, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство об открытии в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивированное отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К заявлению приложены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Установив, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали; при этом уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, суд первой инстанции отказал ФНС в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекратил производство по делу, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 Постановления N 67, а также Письма N 94.

Дополнительная ссылка суда на Письмо N 94 является ошибочной, поскольку в нем рассмотрены вопросы о порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве, по общему
правилу, могут быть покрыты за счет имущества должника либо за счет заявителя.

В том случае, когда заявителем по делу является сам должник, однако у него отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, и данное обстоятельство выявилось после введения процедуры наблюдения, производство по делу действительно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему же делу заявителем является не должник, а уполномоченный орган, за счет которого и могут быть покрыты расходы по делу при недостаточности для этого имущества должника.

Вместе с тем, и доводы жалобы о том, что положения пунктов 4 и 5 Постановления N 67 не подлежат применению ввиду того, что признаки отсутствующего должника обнаружены у Общества по итогам процедуры наблюдения, также являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а
также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Кассационная инстанция находит, что не все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в деле имеются бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года (т. 3, л. 90 - 91), что опровергает вывод суда о том, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана Обществом в налоговый орган за 2005 год.

Согласно справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т. 3, л. 73) у Общества имеются три открытых расчетных счета в банках. Сведений о движении денежных средств по счетам либо об отсутствии такого движения материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что движение денежных средств по счетам должника не осуществляется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2008 генеральным директором Общества является Варнавин Николай Анатольевич. Имеющиеся в деле копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках подписаны Асеевым Е.И. как руководителем должника.

Доказательства невозможности установить место нахождения Варнавина Н.А., Асеева Е.И. либо иного руководителя должника в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вывод суда о том,
что факт отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в качестве мер по обнаружению имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, службу судебных приставов, а также требование должнику о передаче документации.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 21.08.2008 за Обществом числятся пять единиц автотранспорта (т. 3, л. 92 - 93). Данное обстоятельство, отраженное и в отчете временного управляющего (т. 3, л. 32), не получило какой-либо оценки суда.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрошенная временным управляющим информация о наличии у Общества недвижимого имущества, имущественных прав и сделок с ним предоставляется на платной основе при личном обращении временного управляющего в Управление Росрегистрации с соответствующими документами.

Доказательств того, что временный управляющий обращался лично за получением указанной информации, в деле не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Общества недвижимого имущества.

Ответы на запросы временного управляющего от других органов (Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Всеволожску и Всеволожскому району Ленинградской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ленинградской области, Гостехнадзора по Ленинградской области) либо не получены, либо не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что позволило бы в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве обсудить вопрос о возможности рассмотрения дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника, является преждевременным.

Вместе с тем, судом
первой инстанции не выполнены указания, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления N 67, - не проверено, не отвечает ли Общество признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) с учетом имеющегося в деле сообщения налогового органа о том, что в 2007 - 2008 годах бухгалтерская отчетность должником не представлялась.

При подтверждении надлежащими доказательствами того обстоятельства, что в течение последних двенадцати месяцев должник не осуществлял операций по банковским счетам, Общество может быть признано недействующим юридическим лицом.

В этом случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, имеется ли у должника какое-либо имущество или нет, поскольку такого условия статья 21.1 Закона о регистрации не содержит.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-52221/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ