Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-44740/2006 Поскольку распространенные на сайте информационного агентства в сети Интернет сведения о ЗАО носят порочащий общество характер и не соответствуют действительности и данные сведения нельзя отнести к субъективному мнению или суждению, суд правомерно обязал агентство удалить соответствующую информацию со страниц сайта и взыскал денежную компенсацию за вред, причиненный деловой репутации ЗАО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-44740/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “Фирма Флоридан“ Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2009), от ЗАО “ИА “Росбалт“ Мартыновой И.В. (доверенность от 20.01.2009), рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Информационное агентство “Росбалт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С.,
Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-44740/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма Флоридан“ (далее - ЗАО “Фирма Флоридан“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Информационному агентству “Росбалт“ (далее - ИА “Росбалт“) о признании недействительными сведений, распространенных 01.08.2005 на сайте ответчика “www.rosbalt.ru“ в сети Интернет, порочащих деловую репутацию истца, об обязании удалить эти сведения с сайта в течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. денежной компенсации.

Решением от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер компенсации до 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 17.11.2008 произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество “Информационное агентство “Росбалт“ (далее - ЗАО “ИА “Росбалт“).

Решением суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные на сайте ответчика в сети Интернет 01.08.2005, ЗАО “ИА “Росбалт“ обязано удалить указанные сведения со страниц сайта, взыскано с ЗАО “ИА “Росбалт“ в пользу ЗАО “Фирма Флоридан“ 100 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2009 решение от 22.12.2008 изменено в части размера компенсации репутационного вреда, взыскано 10 000 руб. компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ИА “Росбалт“ просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеется оснований для
применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что сведения о том, что Крижевский Б.Р. являлся на момент опубликования спорной статьи работником истца, получены из материалов уголовного дела и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, опубликованная фраза соответствует действительности, не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “ИА “Росбалт“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Фирма Флоридан“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

01.08.2005 на принадлежащем ЗАО “ИА “Росбалт“ сайте “www.rosbalt.ru“ в сети Интернет опубликована статья “В Петербурге судят обвиняемого в заказном убийстве“, которая начинается словами: “Перед городским судом Санкт-Петербурга по обвинению в организации покушения на заказное убийство в понедельник предстал ранее судимый за мошенничество коммерческий директор ЗАО “Фирма Флоридан“ Борис Крижевский“.

Согласно приказу от 01.11.2004 N 61 ЗАО “Фирма Флоридан“ Крижевский Б.Р. уволен с занимаемой должности.

ЗАО “Фирма Флоридан“, ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что сведения в спорной публикации не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении законодательства, совершении незаконных поступков лицом, которое названо работником ЗАО “Фирма Флоридан“. Суд указал в решении, что сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения ЗАО “Фирма Флоридан“ с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность
юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения при осуществлении экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оспариваемые истцом слова нельзя отнести к субъективному мнению, суждению. Указанные слова обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций сведениями, подлежащими опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно установили, что сведения носят порочащий характер и имеют отношение к истцу. Из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-44740/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Информационное агентство “Росбалт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА