Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-20113/2008 Суд отказал во взыскании с субъекта РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного государственного учреждения процентов за пользование кредитом, поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения процесса ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, и предприниматель не представил доказательства обращения к ликвидационной комиссии с требованием о взыскании названных процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-20113/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии Тихонова В.Н. ( Комитета финансов Санкт-Петербурга Зацепа О.О. (доверенность от 15.12.2008), от комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 31.12.2008), рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20113/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного государственного учреждения “Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр“ (далее - Морской центр) 5 131 875 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.10.2004 по 05.11.2008, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму кредита по ставке 85 процентов годовых с 06.11.2008 по день возврата кредита на основании договора от 07.05.1996 N 48 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2009 решение от 18.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истек срок исковой давности. Тихонов В.Н. полагает, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исков в арбитражный суд, поскольку предъявление иска по делу N А56-25056/2006 о взыскании задолженности по кредитному договору повлекло перерыв срока исковой давности. По мнению Тихонова В.Н., предъявление иска по делу N А56-8446/2005 прерывает течение срока исковой давности для предъявления иска как к основному, так и субсидиарному должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком промышленности боеприпасов и спецхимии “Минмашбанк“ (далее - Банк) и Морским центром заключен кредитный договор
от 07.05.1996 N 48, согласно которому Морскому центру сроком на шесть месяцев предоставлен кредит на сумму 1 500 000 000 руб. за плату в размере 85 процентов годовых.

По договору об уступке прав требования от 10.10.2000 Банк уступил Тихонову В.Н. права требования по кредитному договору от 07.05.1996 N 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.1999 по делу N А40-20667/99-47-226 с Морского центра в пользу Банка взыскано 5 484 103,57 руб. по кредитному договору от 07.05.1996 N 48. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-20667/99-47-226 произведена замена истца с Банка на Тихонова В.Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18262/01 установлено, что Тихонов В.Н. является законным правопреемником Банка и к нему перешли права по кредитному договору N 48 в полном объеме.

Губернатором Санкт-Петербурга 13.11.2000 издано распоряжение N 1201-р о ликвидации Морского центра.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26568/03 суд обязал ликвидационную комиссию Морского центра включить в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования Тихонова В.Н. на сумму 5 594 531,07 руб. задолженности и на сумму 4 356 250 руб. процентов за период с 27.08.1999 по 26.01.2003.

В ходе ликвидации в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса Морского центра, утвержденного КУГИ 14.01.2005, включены требования истца в размере 9 951 781,07 руб.

После истечения установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований кредиторов Тихонов В.Н. заявил дополнительные требования на сумму 2 231 250 руб., составляющих сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 за период с 27.01.2003
по 26.10.2004.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2005 внесена запись о государственной регистрации Морского центра в связи с его ликвидацией.

В процессе ликвидации Морского центра предъявленные к нему Тихоновым В.Н. требования не удовлетворены в связи с отсутствием у данного учреждения достаточных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-25056/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008, с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу Тихонова В.Н. взыскано 9 951 781,07 руб. задолженности по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 по состоянию на 26.01.2003 и 2 231 250 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

Неисполнение вышеуказанного решения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. Суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными
судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требования кредиторов, заявленные после завершения процесса ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обращение к ликвидационной комиссии по процентам за период с 26.10.2004 по дату подачи иска, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек. Податель жалобы считает, что срок исковой давности прерывался, ссылаясь на предъявление иска по делу N А56-8446/2005, а также на дело N А56-26568/03. Суды, ссылаясь на статьи 196, 200, 203 ГК РФ, дали оценку данному доводу и отклонили его, поскольку сведения
о поступлении на момент рассмотрения ликвидационного баланса обращения истца от 13.09.2005 не содержат данных о размере требований, периоде взыскания, порядке начисления.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили ссылки подателя жалобы на нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по настоящему спору регулируются статьями 61, 63, 64 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А56-20113/2008 по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК