Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А42-5237/2008 Решение суда об отказе ГУП в иске о взыскании с администрации МО на основании исполнительного листа задолженности учреждения по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей по договору теплоснабжения подлежит отмене, поскольку суд не исследовал факт наличия или отсутствия у учреждения как основного должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности перед предприятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А42-5237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятие “ТЭКОС“ Белинина С.В. (доверенность от 11.01.2009), от муниципального образования Ловозерский район Мурманской области Цыпышева Э.Ю. (доверенность от 05.11.2008 N 12), от районного финансового отдела Администрации муниципального образования Ловозерский район Цыпышева Э.Ю. (доверенность от 05.11.2008), от муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ Ловозерского района председателя ликвидационной комиссии Сапожникова В.И. (ссмотрев 04.06.2009 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009 (судья Тарасов А.Е.) по делу N А42-5237/2008,

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район (далее - Администрация) о взыскании на основании исполнительного листа задолженности муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ Ловозерского района (далее - Учреждение) в сумме 295 448 руб. по оплате процентов за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде, оказанные в период с 01.12.2006 по 31.03.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение и районный финансовый отдел Администрации.

Решением от 29.01.2009 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия у Учреждения возможности удовлетворить заявленное требование кредитора за счет собственных денежных средств.

При этом Предприятие полагает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности учреждения, сделав вывод о том, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением
от 02.06.2009 объявлен перерыв в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу до 10 часов 55 минут 04.06.2009. После перерыва 04.06.2009 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор N 32-Л на снабжение тепловой энергией в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007).

В период с 01.12.2006 по 31.03.2007 у Абонента возникла задолженность перед Энергоснабжающей организацией в размере 19 408 558,49 руб.

В связи с неоплатой Учреждением указанной суммы задолженности по оказанным договорным услугам Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском.

Решением суда от 13.02.2008 по делу N А42-2490/2007 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано сумма основного долга в размере 19 408 558,49 руб. и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 448 руб. На основании указанного решения судом выдан истцу исполнительный лист от 13.07.2007 N 098791, ПСП 28.08.2007 возбуждено исполнительное производство.

В связи с начавшейся в отношении должника процедурой ликвидации, проводимой на основании постановления Администрации от 25.04.2008 N 102 (с изменениями от 15.07.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2008 об окончании исполнительного производства, с передачей указанного выше исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии Учреждения. При этом остаток задолженности по исполнительному листу составил сумму 295 448 руб. процентов.

Поскольку задолженность Учреждением погашена не в полном объеме, а также, расценив начавшийся процесс ликвидации основного
должника как доказательство его неплатежеспособности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга (процентов) в сумме 295 448 руб. с субсидиарного должника в лице Администрации.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника.

Правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (далее - Постановление N 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей при ликвидации должника-организации исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист от 13.07.2007 N 098791 направлен судебным приставом председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Таким образом, требования к основному должнику Предприятием были заявлены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам
только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Учреждение имеет открытые территориальным органом Министерства финансов Российской Федерации лицевые счета муниципальных бюджетных учреждений, суду следовало выяснить, имеются ли денежные средства на иных открытых счетах Учреждения. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Вместе с тем, указывая, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суд не учел также следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный
баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что процесс ликвидации Учреждения был начат 25.04.2008 и прошло более шести месяцев после предъявления кредиторами своих требований должнику, доказательства исполнения Учреждением обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества - Администрацией, которая является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу.

В связи с этим подлежит оценке довод Предприятия о том, что его право как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать от ответчика и третьего лица доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности перед Предприятием, и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства и решить вопрос об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009 по делу N А42-5237/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО