Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-17029/2008 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов, выразившемся в неправомерном отказе ЗАО в допуске к участию в конкурсе на заключение государственного контракта, поскольку отсутствие на представленной обществом копии лицензии на право деятельности по реставрации объектов культурного наследия печати лицензирующего органа не свидетельствует о недействительности подлинного документа, на котором печать имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А56-17029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от Ленинградского окружного военного суда Зайцева Ф.А. (доверенность от 27.03.2009 N 29/781), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Романова С.А. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/45), рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского окружного военного суда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А56-17029/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Ленинградский
окружной военный суд (далее - Военный суд; заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 15.05.2008 по делу N 94-408/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 15.05.2008 N 11/4300-99.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “ЛИНЭКС“ (далее - ЗАО “ЛИНЭКС“) и общество с ограниченной ответственностью “Монолит“ (далее - ООО “Монолит“).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 заявление Военного суда удовлетворено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Военный суд просит отменить постановление от 30.01.2009 и оставить в силе решение от 12.08.2008, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у
конкурсной комиссии заказчика оснований для отказа ЗАО “ЛИНЭКС“ в допуске к участию в конкурсе, поскольку приложенная к заявке на участие в конкурсе копия лицензии не содержит обязательные реквизиты (печать лицензирующего органа), в связи с чем не является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В судебном заседании представитель Военного суда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ЗАО “ЛИНЭКС“ и ООО “Монолит“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг технического надзора и заказчика-застройщика по продолжению реконструкции и реставрации здания бывшего госпиталя Преображенского полка (Ленинградского окружного военного суда).

По итогам рассмотрения заявок, поданных ЗАО “ЛИНЭКС“ и ООО “Монолит“, конкурсная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ЗАО “ЛИНЭКС“, поскольку “приложенная к заявке копия лицензии на право деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N РПК 798 от 14.12.2007 недействительна, так как не имеет печати лицензирующего органа“ (пункт 6.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.05.2008 N 2.2). Единственным участником конкурса признано ООО “Монолит“, конкурс признан несостоявшимся и контракт рекомендовано заключить с ООО “Монолит“ (пункты 6.3 и 6.4
протокола от 06.05.2008 N 2.2).

Считая незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе, ЗАО “ЛИНЭКС“ обратилось в Управление с жалобой от 12.05.2008 на действия конкурсной комиссии Военного суда.

Решением Управления от 15.05.2008 по делу N 94-408/08 в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе ЗАО “ЛИНЭКС“ в допуске к участию в конкурсе. При этом в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что подлинник спорной лицензии содержит соответствующую печать лицензирующего органа.

На основании данного решения Управление направило заказчику предписание от 15.05.2008 N 11/4300-99 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов “путем отмены решения комиссии об отказе ЗАО “ЛИНЭКС“ в допуске к участию в конкурсе“ и завершении размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов, установив срок (до 03.06.2008) для представления в Управление доказательств исполнения предписания.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Военный суд оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод, что отсутствие в копии лицензии обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о лицензировании, правомерно расценено конкурсной комиссией как непредставление документа, подтверждающего соответствие претендента обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что отсутствие на представленной ЗАО “ЛИНЭКС“ копии лицензии печати лицензирующего органа не свидетельствует о недействительности подлинного документа, на котором печать имеется, и недостоверности содержащихся в нем сведений, а потому отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе обоснованно признан антимонопольным органом неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований
для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию заявки, и перечень необходимых документов в подтверждение соответствия участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа при его размещении путем проведения торгов является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется
протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1) непредставления установленных Законом N 94-ФЗ документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку основания для отказа в допуске к участию в конкурсе носят исчерпывающий характер, при наличии сомнений в достоверности
представленных документов, конкурсная комиссия должна установить, исследовать и оценить всю совокупность фактов, имеющих значение для принятия обоснованного решения относительно допуска к участию в конкурсе лица, подавшего заявку.

Учитывая установленный законодателем срок рассмотрения заявок (двадцать дней) и исходя из полномочий конкурсной комиссии, которая в силу отсутствия прямого запрета не лишена возможности проверить соответствие участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в том числе путем изучения и рассмотрения подлинных документов, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа ЗАО “ЛИНЭКС“ в допуске к участию в конкурсе следует признать обоснованным.

Содержание документа, подтверждающего наличие лицензии, и решения о предоставлении лицензии, установлены частью 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ, согласно которой в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются:

наименование лицензирующего органа;

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ);

срок действия лицензии;

идентификационный номер налогоплательщика;

номер лицензии;

дата принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 128-ФЗ, документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа - федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти, в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается) соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата.

Форма документа, подтверждающего наличие лицензии, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требованиям части 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ представленная ЗАО “ЛИНЭКС“ для участия в конкурсе лицензия соответствовала. При этом отсутствие в копии лицензии печати лицензирующего органа само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимой печати в оригинальном документе и его недействительности. Учитывая, что надлежащий пакет документов для участия в конкурсе представлен ЗАО “ЛИНЭКС“ в полном объеме, в частности, представлена копия требуемой лицензии, с соблюдением условий ее оформления, а также наличие у конкурсной комиссии полномочий и фактической возможности устранить возникшие сомнения, Управлением правомерно установлен факт нарушения заказчиком положений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А56-17029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского окружного военного суда - без удовлетворения.

Возвратить Ленинградскому окружному военному суду из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2009 N 45179.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ