Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А56-52579/2008 Поскольку суд, не располагавший сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, тем самым нарушив нормы АПК РФ, принятое по делу решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А56-52579/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РЕЙМ СМТ Консалт“ Паткуло Н.Б. (доверенность от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Дизайн.Реклама.Строительство“ Алехина В.Ю. (доверенность от 15.04.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дизайн.Реклама.Строительство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-52579/2008 (судья Корж Н.Я.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЕЙМ СМТ Консалт“ (далее - ООО “РЕЙМ СМТ Консалт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дизайн.Реклама.Строительство“ (далее - ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“) о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 14 055,24 доллара США, неустойки в сумме, эквивалентной 3104,56 доллара США, по агентскому договору от 25.12.2007 N 1.

Решением от 05.02.2009 (судья Корж Н.Я.) с ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“ в пользу ООО “РЕЙМ СМТ Консалт“ взыскано 463 793 руб. 40 коп. задолженности, 95 829 руб. 20 коп. неустойки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое решение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи 10 дней, в адрес ответчика не поступало первичного и вторичного извещений; резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009, в то время как определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2009.

Также податель жалобы указал, что размер комиссионного вознаграждения и неустойка исчислены истцом неправильно.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО “РЕЙМ СМТ Консалт“ просил оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит их обоснованными ввиду следующего.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“ по выплате комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 25.12.2007
N 1, ООО “РЕЙМ СМТ Консалт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 05.12.2008 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2009 на 10 час. 30 мин. На эту же дату назначено основное судебное разбирательство (лист дела 1).

Копия определения, направленная арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и обозначенному в агентском договоре и акте выполненных работ (198027, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29), поступила в орган почтовой связи 13.12.2008.

Органом почтовой связи 23.12.2008 корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой “за истечением срока хранения“. При этом на почтовом отправлении не содержится отметок о первичном и вторичном извещении адресата (листы дела 26 - 27).

Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следует признать, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового
отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 27.01.2009, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“ о месте и времени предварительного и основного судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.01.2009, представитель ООО “Дизайн.Реклама.Строительство“ в судебное заседание не явился, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел иск по существу и объявил резолютивную часть решения. Судебное заседание открыто в 11 час., окончено в 11 час. 10 мин. (лист дела 28).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан объявить решение сразу после его принятия.

По настоящему делу резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009 (листы дела 29 - 31).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением положений процессуального законодательства исследовать и оценить доводы обеих сторон, заявляемые ими в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящей кассационной жалобе подлежат распределению судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-52579/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА