Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2009 по делу N А26-6696/2008 В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, так как довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, следовательно, срок исковой давности пропущен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А26-6696/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукши

к Администрации Муниципального образования “Костомукшский городской округ“

о взыскании 5 178 000 руб. 00 коп.

при участии

от ответчика: Василькова М.В. - главный специалист юридического отдела

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства города Костомукши обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к Администрации Муниципального образования “Костомукшский городской
округ“ о взыскании 5 178 000 руб. 00 коп. - задолженность, выявленная в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца.

Исковые требования мотивированы ссылками на акт сверки задолженности местного бюджета по состоянию на 01 января 2004 года и акт ревизии от 30 мая 2005 года, статьи 12, 15, 309, 310 ГК РФ.

Истец в письменном ходатайству иск поддержал и пояснил, что конкурсный управляющий узнал о наличии указанной задолженности только во второй половине 2008 года, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности местного бюджета перед Муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г. Костомукши, из которого усматривается, что по состоянию на 01 января 2004 года долг местного бюджета перед предприятием составлял 70829 тыс. руб.

В период с 23 по 30 мая 2005 года в Муниципальном унитарном предприятии городского и коммунального хозяйства города Костомукши была проведена ревизия Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, которая установила, что в счет гашения указанной задолженности из местного бюджета было перечислено 65651 тыс. руб.

В настоящее время истец просит взыскать разницу в сумме 5178 тыс. руб. (70829 тыс. руб. - 65651 тыс. руб.).

Срок для защиты в арбитражном суде нарушенного права установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.
199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что предприятие признано банкротом и введено конкурсное производство не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукши в доход федерального бюджета
37 390 руб. - государственная пошлина.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА