Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу N А05-1255/2008 Суд необоснованно взыскал с должника расходы кредитора на оплату услуг адвоката при рассмотрении в суде дела о банкротстве, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, которое в материалах дела отсутствует, а квитанции к приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами понесенных кредитором затрат на оплату спорных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А05-1255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ Земцовской О.Н. (доверенность от 10.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу N А05-1255/2008 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2008 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью “Трансойл“ (далее - Общество, должник) признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство, Ф.И.О. утверждена конкурсным управляющим.

От муниципального учреждения “Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа“ (далее - Учреждение, кредитор) 24.09.2008 (согласно регистрационному штампу суда) в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 140 023 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Впоследствии Учреждение обратилось с заявлением о взыскании с Общества 45 766 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг адвоката и 15 766 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения заявления о включении требования в Реестр и обратно.

Определением от 17.12.2008 требования Учреждения в сумме 140 023 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра, требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 766 руб. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитор представил уточненное заявление с просьбой взыскать с должника в пользу Учреждения 54 726 руб. судебных расходов, включая 30 000 руб. на оплату услуг адвоката и 24 726 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения заявления и обратно.

Определением от 04.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования кредитора удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 39 726 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2009 и отказать Учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 04.03.2009 не является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ Общество считает, что на момент заявления ходатайства о взыскании с должника судебных расходов отсутствовали предусмотренные названным Законом основания для отнесения расходов кредитора на имущество должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 39 726 руб. судебных расходов, суд счел, что необходимой и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также подлежат возмещению расходы на авиаперелеты представителя по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар в общей сумме 24 726 руб. (8 960 руб. + 15 766 руб.). При определении размера платы за услуги представителя, подлежащего возмещению кредитору, суд учел факты подачи заявления о включении суммы долга в Реестр и участия представителя Котовского В.В. в судебном заседании 17.12.2008 в целях защиты интересов кредитора и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Суд посчитал доказанным факт оплаты кредитором услуг и дополнительных расходов представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.03.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Вопросы, связанные с распределением между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такие судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в
особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Обязанность доказывания понесенных расходов лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Между тем такое соглашение в материалы настоящего дела не представлено.

Заверенная адвокатом выписка из договора возмездного оказания услуг от 19.12.2007 между адвокатом Котовским В.В. и Учреждением (клиент), которая содержит цитату одного из пунктов раздела соглашения о его предмете, а также ссылки на пункты договора о вознаграждении в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством заключения соглашения не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Данный вывод суда Учреждением не опровергнут.

Следовательно, при непредставлении соглашения об оказании юридической помощи, равно как и договора возмездного оказания услуг Учреждение в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно было представить иные доказательства понесенных затрат на представителя.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2008 N 19 о приеме адвокатским кабинетом N 12 от Учреждения 30 000 руб. “за оказание юридической помощи по гражданскому спору о взыскании задолженности“ и расходного кассового ордера от 16.12.2008 N 918 о выдаче Котовскому В.В. 30 000 руб. “на прочие расходы“ такими доказательствами не являются ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N
88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 “Приходный кассовый ордер“, N КО-2 “Расходный кассовый ордер“.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2008 N 19 не видно, что оплата произведена за представление адвокатом интересов Учреждения в рамках именно настоящего дела. В расходном кассовом ордере от 16.12.2008 N 918 не указан номер арбитражного дела, в строке “Основание“ указано “прочие расходы“, в строке “Приложение“ отсутствует информация о первичных и других документах с указанием их номеров и дат составления. Наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, в расходном ордере также отсутствуют.

Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Как следует из копии авиабилета по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар на сумму 15 766 руб., данные расходы понесены Котовским В.В., доказательства компенсации Учреждением данных расходов адвокату не представлены.

При таких обстоятельствах Учреждение не доказало, что заявленные расходы фактически им понесены. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В случае представления доказательств несения судебных расходов Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их возмещении с Общества.

Копия авиабилета по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск на сумму 8 960 руб. также не является доказательством понесенных Учреждением расходов на оплату услуг представителя. Расходы на проезд представителя по указанному маршруту 20.02.2009 - после вынесения судом определения от 17.12.2008 о включении в реестр требования Учреждения не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела по существу (статьи 106 и 110 АПК РФ). В связи с этим основания для удовлетворения заявления
о возмещении судебных расходов в этой части отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что поскольку заявление о возмещении судебных расходов заявлено в рамках дела о банкротстве в связи с включением в реестр требования кредитора, то арбитражный суд, проверив обоснованность такого требования, устанавливает и определяет порядок его удовлетворения при наличии к тому законных оснований с учетом пунктов 1 - 3 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с изложенным основания для указания в резолютивной части судебного акта о взыскании судебных расходов с Должника в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу N А05-1255/2008 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения “Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ 54 726 руб. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ