Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А56-9569/2008 Признавая неправомерным включение ОАО в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат на оплату юридических услуг, оказанных коллегией адвокатов, ИФНС необоснованно исходила из наличия в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит консультирование по правовым вопросам, поскольку налоговое законодательство не ограничивает право ОАО на привлечение сторонних организаций в целях получения услуг в случае, когда в штате имеются специалисты того же профиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А56-9569/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Приозерские коммунальные системы“ Котова М.М. (доверенность от 18.06.2008 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Приозерские коммунальные системы“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.02.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А) по делу N А56-9569/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Приозерские коммунальные системы“ (далее - Общество, ОАО “ПКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 N 10-08/23307 в части доначисления 1 554 801 руб. налога на прибыль, начисления 109 545 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 226 742 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2008 требования заявителя удовлетворил. С Инспекции в пользу Общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления 1 446 801 руб. 60 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пени и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований ОАО “ПКС“ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом Общество указывает на то, что получило средства из бюджета в соответствии с письмом Комитета финансов муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 29.09.2006 N 451/1 не в виде средств в оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а в качестве погашения дебиторской задолженности бюджетных
организаций перед Обществом путем предоставления финансирования Комитетом финансов соответствующим бюджетным организациям. Таким образом, получателями бюджетных средств в размере 6 028 340 руб. в данном случае явились соответствующие бюджетные организации, а не ОАО “ПКС“.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления 108 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права. Расходы заявителя на оплату спорных юридических услуг являются экономически необоснованными и не подтверждена их связь с производственной деятельностью, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование этих услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической деятельности ОАО “ПКС“. Представленный акт об оказанных услугах от 31.12.2006 и перечень оказанных услуг от 31.12.2006 содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг и цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности заявителя.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в их жалобах, просили жалобы удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “ПКС“ за период с 16.11.2005 по 31.08.2007. По результатам данной проверки составлен акт от 16.11.2007 N 10-08/21288 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2007 N 10-08/23307 (далее - Решение). Названным решением Обществу, в частности, доначислено 1 554 801 руб. налога
на прибыль, 109 545 руб. пени и 226 742 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату названного налога.

ОАО “ПКС“ не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция сделала вывод о завышении Обществом расходов за 2006 год на 450 000 руб. Названная сумма перечислена заявителем коллегии адвокатов “Петербургский Правовой Альянс“ по договору от 01.05.2006 N П3 за оказанные юридические услуги. По мнению Инспекции, понесенные Обществом расходы экономически необоснованны, поскольку в штате заявителя имеется юрисконсульт, в обязанности которого входит консультирование работодателя по правовым вопросам. Инспекция также считает, что Общество представленными документами не подтвердило факт оказания юридических услуг по договору от 01.05.2006 N П3.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также исходили из того, что в договоре от 01.05.2006 N П3 имеется перечень услуг, за оказанием которых Общество могло обратиться к исполнителю - коллегии адвокатов “Петербургский Правовой Альянс“, заявителем в ходе проверки и в арбитражный суд представлен акт о фактически оказанных исполнителем услугах от 31.12.2006 и платежное поручение от 07.12.2006 N 19992 на сумму 450 000 руб., свидетельствующее об оплате Обществом исполнителю услуг. Таким образом, суды сделали вывод
о правомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие базу для исчисления налога на прибыль за 2006 год 450 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, а судебные акты в части приведенного эпизода - отмене по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщиков на привлечение сторонних организаций в целях получения услуг и в тех случаях, когда в штате организации - налогоплательщика имеются специалисты того же профиля. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

В материалах дела имеется договор от 01.05.2006 N П3, заключенный Обществом с коллегией адвокатов “Петербургский Правовой Альянс“ на оказание консультационных и других юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг от 31.12.2006, платежное поручение, подтверждающее понесенные Обществом расходы на сумму 450 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом и заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части. Сделав вывод об экономической нецелесообразности произведенных Обществом расходов и документальной неподтвержденности факта оказания услуг, Инспекция не представила в суд никаких доказательств, обоснованности такого вывода, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону лежит в данном случае на налоговом органе.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом внереализационных доходов за 2006 год на сумму 6 028 340 руб., поскольку заявителем в 2006 году, по мнению Инспекции, получено бюджетное финансирование на покрытие убытков, в связи с оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачиваемых по плановым ценам (тарифам), в размере 121 723 496 руб., а в целях налогообложения во внереализационных доходах отражено в размере 115 695 200 руб. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 446 801 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в этой части, Общество в заявлении, направленном в арбитражный суд, сослалось на то, что правильно отразило во внереализационных доходах 115 695 200 руб., поскольку 6 028 340 руб. были направлены на финансирование муниципальных учреждений муниципального образования “Приозерский район“, что подтверждается письмами и уведомлениями Комитета финансов муниципального образования “Приозерский район“.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил его требования. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части этого эпизода и отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в 2006 году Обществом получено в счет субвенций на погашение убытков от применения регулируемых тарифов 121 723 496 руб., фактический убыток от реализации услуг населению по регулируемым ценам за указанный налоговый период учтен Обществом в сумме 115 695 156 руб. Разница в сумме 6 028 340 руб. Обществом была необоснованно отражена в уменьшение внереализационных доходов притом,
что внереализационные расходы в бухгалтерском учете заявителя не уменьшены и составили в общей сумме 121 723 496 руб.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части этого эпизода подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 21.10.2008 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и муниципальным образованием “Приозерский район Ленинградской области“ (Абонент) (далее - муниципальное образование) заключен договор от 01.01.2006 N 1-/ТЭ на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей (населения) и бюджетных организаций муниципального образования услугами отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2006 N 1-/ТЭ убытки от отопления, возникшие в результате применения плановых цен (тарифа) возмещаются из бюджета.

В рамках указанного договора Комитет финансов МО “Приозерский район Ленинградской области“ (далее - Комитет) рассчитывался с поставщиками угля и мазута, поставляемых в адрес Общества как энергоснабжающей организации.

Комитет предоставлял Обществу уведомления о том, что им произведена оплата поставщикам отгруженных в адрес Общества топливно-энергетических ресурсов (мазута или каменного угля) в счет субвенций выделенных для этих целей на 2006 г. муниципальному образованию в областном бюджете. В названных уведомлениях Комитет указывал перечисленную поставщикам сумму в оплату топлива и все сведения об оплаченных и отгруженных Обществу поставщиками топливно-энергетических ресурсах. Общество в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 1-/ТЭ учитывало названные в уведомлениях суммы в счет погашения убытков, возникших у Общества в связи с оказанием населению услуг отопления и горячего водоснабжения по установленным тарифам.

Таким образом, Общество, как правило, не финансировалось из бюджета путем перечисления на его счета денежных средств (за
исключением платежного поручения N 249 от 08.11.2006 на 400 000 руб. и платежного поручения N 274 от 27.04.2006 на сумму 369 107 руб.). Финансирование на указанные цели предоставлялось в виде оплаты Комитетом поставок топливно-энергетических ресурсов (мазута, каменного угля) в адрес Общества по государственному (четырехстороннему) контракту от 27.01.2006 N К55.27/01/06.2002, заключенному между Правительством Ленинградской области (гарант), муниципальным образованием “Приозерский муниципальный район“, ОАО “Приозерские коммунальные системы“ (покупатель) и ОАО “Холдинговая Компания “Технохим-Холдинг“ (поставщик).

Из решения Инспекции следует, что согласно уведомлениям и платежным поручениям Комитета Общество в 2006 году было профинансировано на сумму 121 723 496 руб.

Однако во внереализационные доходы налогоплательщик включил финансирование в размере 115 695 156 руб., то есть на 6 028 340 руб. меньше, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2006 г.

Считая, что правильно отразил в декларации по налогу на прибыль внереализационный доход только в сумме 115 695 156 руб., заявитель сослался на следующие обстоятельства и первичные документы.

Согласно счетам-фактурам от 16.04.2006 N 088 (том 1, л.д. 127) и от 23.04.2006 N 099 (том 1, л.д. 125) Общество получило от ОАО ХК “Технохим-Холдинг“ мазут на общую сумму 6 408 903,60 руб. Оплата мазута произведена Комитетом, о чем Обществу направлено уведомление N 12 (том 1, л.д. 124).

Общество, получив мазут и соответствующее уведомление Комитета, отразило на счетах бухгалтерского учета поступившее топливо и его оплату.

Проверяя доводы налогоплательщика и анализируя операции по счету 60.1 “расчеты с поставщиками“, судами установлено, что Обществом в бухгалтерском учете отражено:

по Дт 60 - Кт 86 на сумму - 6 408 903 руб. 60 коп. - закрытие задолженности перед поставщиком
(ОАО ХК “Технохим-Холдинг“) за поставленный мазут в количестве 1078,94 тонны и железнодорожный тариф, в счет полученных бюджетных средств на финансирование убытков;

по Дт 86 - Кт 91 на сумму - 6 408 903 руб. 60 коп. - полученные бюджетные средства отражены в составе внереализационных доходов.

Однако в сентябре 2006 г. письмом от 29.09.2006 N 451/1 Комитет сообщил Обществу, что во изменение уведомления от 09.06.2006 N 12 уменьшил сумму, отписанную на погашение убытков населению за тепловую энергию, на 6 028 340 руб. и учел 6 028 340 руб. (в том числе НДС) в счет погашения задолженности бюджетным учреждениям за 2006 г., в том числе:

--------------------------------------T-----------¬

¦ Наименование бюджетного учреждения ¦Сумма, руб.¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Администрация МО “Приозерский райо퓦 300 000 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ МУЗ Приозерская ЦРБ ¦1 616 039 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Соц.защита ¦ 300 662 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ СООШ N 1 ¦ 778 920 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ СООШ N 4 ¦ 558 600 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ СООШ N 5 ¦ 385 400 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Вечерняя школа ¦ 34 300 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Приоз. Коррек. Школа-сад ¦ 356 100 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ МДОУ N 5 ¦ 235 080 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ МДОУ N 8 ¦ 214 700 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ МДОУ N 9 ¦ 412 200 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Центр детского творчества ¦ 219 500 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ МУ Центр. Бух. Комитета образования ¦ 252 000 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Приозерс. ДШИ ¦ 43 000 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Киноконцертный зал ¦ 50 500 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Центральная библиотека ¦ 201 937 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ Комитет финансов ¦ 22 016 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ ДЮСШ ¦ 47 386 ¦

+-------------------------------------+-----------+

¦ итого ¦ 6 028 340 ¦

L-------------------------------------+------------

На основании указанного письма Общество уменьшило общую сумму финансирования, выделенного ему Комитетом, на 6 028 340 руб.

Согласно справке, составленной Обществом по уведомлениям Комитета, в бухгалтерском учете заявителя снята сумма 6 028 340 руб. с отражением записи “29.09.2006 451/1 переуступка прав требования на сумму 6 028 340 руб.“.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2006 N 1-М, счета-фактуры от 14.09.2006 N 09/0001, выставленного Обществом в адрес ОАО “Тепловые сети“ (далее - контрагент, покупатель), и товарной накладной от 14.09.2006 N 9/0001 заявитель продал контрагенту мазут (М-100) на сумму 13 804 054,63 руб. (с НДС), полностью отразив в бухгалтерском и налоговом учете выручку от реализации мазута и расходы в связи с его приобретением.

Получив письмо Комитета о снятии финансирования от 29.09.2006 N 451/1, Общество было вынуждено частично на сумму 6 028 340 руб. переуступить право требования долга с покупателя мазута следующим организациям:

----------------------------------------T----------------------T------------¬

¦ Наименование организации ¦ Номер и дата договора¦Сумма (руб.)¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦ОАО “Тепло-Сервис“ ¦ N 1/1-м от 15.09.2006¦7 775 714,63¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦Бюджетные учреждения ¦ ¦ 6 028 340 ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦Администрация МО “Приозерский район“ ¦ N 2/1-м от 15.09.2006¦ 300 000 ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МУЗ Приозерская ЦРБ ¦ N 3/1-м от 15.09.2006¦ 1 616 039 ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦Комитет социальной защиты населения МО ¦ N 4/1-м от 15.09.2006¦ 300 662 ¦

¦“Приозерский муниципальный район АО“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУ “Средняя общеобразовательная ¦ N 5/1-м от 15.09.2006¦ 778 920 ¦

¦школа N 1“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУ “Средняя общеобразовательная ¦ N 6/1-м от 15.09.2006¦ 558 600 ¦

¦школа N 4“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУ “Средняя общеобразовательная ¦ N 7/1-м от 15.09.2006¦ 385 400 ¦

¦школа N 5“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУ “Приозерская вечерняя (сменная) ¦ N 8/1-м от 15.09.2006¦ 34 300 ¦

¦общеобразовательная школа“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МСОУ “Приозерская специальная ¦ N 9/1-м от 15.09.2006¦ 356 100 ¦

¦(коррекционная) начальная школа-сад“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МДОУ “Детский сад комбинированного ¦N 10/1-м от 15.09.2006¦ 235 080 ¦

¦вида N 5“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МДОУ “Детский сад общеразвивающего ¦N 11/1-м от 15.09.2006¦ 214 700 ¦

¦вида N 8“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МДОУ “Детский сад комбинированного ¦N 12/1-м от 15.09.2006¦ 412 200 ¦

¦вида N 9“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУДОД “Центр детского творчества“ ¦N 13/1-м от 15.09.2006¦ 219 500 ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МУ “Централизованная бухгалтерия ¦N 14/1-м от 15.09.2006¦ 252 000 ¦

¦комитета образования Администрации ¦ ¦ ¦

¦муниципального образования “Приозерский¦ ¦ ¦

¦муниципальный район ЛО“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУДОД “Приозерская детская школа ¦N 15/1-м от 15.09.2006¦ 43 000 ¦

¦искусств“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МУК “Приозерский районный ¦N 16/1-м от 15.09.2006¦ 50 500 ¦

¦киноконцертный зал“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОК “Приозерская централизованная ¦N 17/1-м от 15.09.2006¦ 201 937 ¦

¦библиотечная система“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦Комитет финансов МО “Приозерский ¦N 19/1-м от 15.09.2006¦ 22 016 ¦

¦муниципальный район АО“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------------+----------------------+------------+

¦МОУ дополнительного образования детей ¦N 20/1-м от 15.09.2006¦ 47 386 ¦

¦“Приозерская детско-юношеская школа“ ¦ ¦ ¦

L---------------------------------------+----------------------+-------------

При этом между Обществом и названными организациями были заключены договоры уступки права требования.

Согласно пунктам 2.2.2 заключенных договоров уступки прав требования цессионарий был обязан оплатить Обществу передаваемые права требования до 25.09.2006 путем перечисления на расчетный счет “Цедента“ суммы, соответствующей 100% объема уступаемого требования, или путем иных расчетов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно указанным договорам у организаций возникла дебиторская задолженность перед Обществом в размере 6 028 340 руб. что отражено в бухгалтерском учете ОАО “Приозерские Коммунальные Системы“. Как следует из материалов дела, названная задолженность погашена и Обществом и вышеперечисленными бюджетными учреждениями путем взаимозачета во исполнение письма Комитета от 29.09.2006 N 451/1. При этом реального получения Обществом от бюджетных учреждений денежных средств, либо товара в счет вознаграждений, предусмотренных договорами уступки прав требования, не было. Общество же, фактически не полностью получив от покупателя мазута денежные средства за поставленный по договору от 14.09.2006 N 1-М товар (в связи с частичной переуступкой прав требования к нему бюджетным учреждениям), учло в целях налогообложения (по отгрузке) всю выручку от реализации мазута контрагенту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество правомерно уменьшило финансирование, полученное от Комитета, на указанную сумму, поскольку приведенным способом произошло перераспределение бюджетных средств между Обществом и бюджетными учреждениями, первоначально предназначавшихся заявителю.

Кассационная инстанция считает ошибочным и противоречащим имеющимся в деле документам вывод суда апелляционной инстанции о том, что бюджетное финансирование Общества в 2006 году составило 121 723 496 руб. Поэтому Общество, отразив в налоговой декларации внереализационные доходы только в сумме 115 695 156 руб., занизило налогооблагаемую прибыль на 6 028 340 руб.

Так, Комитет в письме от 19.10.2007 N 8/4, адресованном Инспекции, сообщил, что в 2006 году Обществу выделено финансирование на покрытие убытков от предоставления услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 115 695, 2 тыс. руб. Достоверность этой информации подтверждается имеющимися в деле уведомлениями Комитета, а также Справкой о финансировании Общества, составленной на основании уведомлений Комитета (том 1, лист дела 119).

Анализируя порядок отражения Обществом в бухгалтерском учете операций, связанных с получением бюджетного финансирования и его перераспределением, а также с поставкой товара в адрес ОАО “Тепловые сети“ и частичной переуступкой прав требования по этой поставке третьим лицам, и делая вывод о допущенных Обществом нарушениях в бухгалтерском учете в части занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что налог на прибыль Обществом исчислен и уплачен в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно Решению налогового органа в ходе проверки не установлено завышения внереализационных расходов, неправильного отражения выручки от реализации товаров либо завышения расходов, связанных с реализацией товаров (за исключением расходов на оказание юридических услуг), а вывод о занижении внереализационных доходов сделан без достаточных к тому оснований и в противоречие со сведениями органа, контролирующего бюджетное финансирование Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу 1 446 801 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2006 год по рассмотренному эпизоду является правильным, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части.

Принимая во внимание, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а при ее подаче Общество уплатило в бюджет 1 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с обжалованием постановления апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-9569/2008 отменить в части эпизода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2006 год на 6 028 340 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по настоящему делу.

В остальной части названное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества “Приозерские коммунальные системы“ 1 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА