Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А56-5303/2009 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда по делу о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору поставки, поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А56-5303/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СЗНК-Бетон“ Комковой А.Н. (доверенность от 01.12.2008 N 60-01-12/2008), рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Свая“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-5303/2009 (судья Рублева Л.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЗНК-Бетон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения постоянно действующего третейского суда “Санкт-Петербургский экономический арбитраж“ (далее - Третейский суд) от 25.12.2008 по делу N 209-1-08 о взыскании в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Свая“ (далее - Строительная компания) 635 702 руб. 31 коп. задолженности и 20 647 руб. 11 коп. пеней по договору поставки от 30.04.2008 N 105, а также 9797 руб. 62 коп. третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Строительная компания просит отменить принятое по делу определение.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на подачу Строительной компанией кассационной жалобы на решение Третейского суда, рассмотрел заявление Общества и вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кроме того, Строительная компания указывает, что при вынесении решения Третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, а именно: принципы законности, состязательности и равноправия сторон, а также проигнорированы доводы Строительной компании о недоказанности осуществления Обществом поставок, указанных в заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Строительная компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Строительная компания (покупатель) 30.04.2008 заключили договор поставки N 105. В соответствии с
ним поставщик обязан поставлять покупателю товар (бетон и/или раствор) и оказывать услуги по его доставке автобетононосителем и прокачке автобетононасосом в ассортименте, количестве и в сроки, определенные приложением N 1 к указанному договору. Покупатель, в свою очередь, должен принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных названным договором.

Пункт 5.9 того же договора содержит соглашение сторон о передаче споров по договору на разрешение Третейского суда.

Решением Третейского суда от 25.12.2008 по делу N 209-1-08 со Строительной компании в пользу Общества взыскано 635 702 руб. 31 коп. задолженности и 20 647 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 30.04.2008 N 105, а также 9797 руб. 62 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением названного решения Третейского суда Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок его исполнения.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда содержатся в статье 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений названной нормы права установил наличие оснований для выдачи исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы на то,
что на решение Третейского суда им подана кассационная жалоба, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, несостоятельна.

Как следует из статьи 31 Закона N 102-ФЗ, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статье 44 названного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом N 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи заявления о его отмене в компетентный суд.

Указание в решении третейского суда на возможность его оспаривания лишь воспроизводит норму в части третьей статьи 230 АПК РФ. Подобное указание не означает, что решение третейского суда не подлежит исполнению и что названным судом установлены сроки для его добровольного исполнения.

Довод подателя жалобы о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права также несостоятелен, поскольку несогласие Строительной компании с выводами Третейского суда о доказанности исковых требований по праву и размеру к таковым не относится.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о недоказанности Обществом поставок по договору от 30.04.2008 N 105 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных
третейским судом.

В данном случае следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу определения, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-5303/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания Свая“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА