Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу N А56-5736/2008 Суд частично удовлетворил требование ООО о взыскании с таможни убытков, возникших в результате сверхнормативного хранения груза при его таможенном оформлении, поскольку бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки декларации, признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела подтверждено, что просрочка выпуска товара составляет один день.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А56-5736/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Савченко А.В. (доверенность от 24.04.2009 N 23), от Федеральной таможенной службы Агапова Е.О. (доверенность от 26.12.2008 N 030358), рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) и общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-5736/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) 14 376,58 руб. убытков, возникших в результате сверхнормативного хранения груза и демерреджа при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/050507/0062168.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 требования общества удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы 11 167,55 руб. убытков и 446,70 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, с Федеральной таможенной службы в пользу общества взыскано 2 072,02 руб.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункты 2, 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и указывает, что общество не доказало причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими убытками заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что судом неправомерно отклонены представленные им доказательства в обоснование понесения им убытков - письмо ООО “БалтАвтоТранс“.

В отзыве на кассационную жалобу таможни общество указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве и что убытки, понесенные обществом, возникли именно в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обществом 05.05.2007 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216080/050507/0062168 на товар - листы кровельные волнистые битумные. Выпуск товара осуществлен 12.05.2007.

Действия таможни по несвоевременному выпуску товара по ГТД обжалованы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-16694/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки декларации, признано незаконным.

По настоящему делу общество просит взыскать с таможни убытки, возникшие в связи с хранением товара (контейнер N MSCU7282582) на складе временного хранения. Оплата услуг по хранению товара и использованию контейнера производилась на основании договора, заключенного обществом с ООО “БалтАвтоТранс“ (далее - экспедитор), от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006.

Согласно пункту 2.2.10 договора общество при нарушении сроков возврата контейнера оплачивает демерредж.

По пункту 2.2.11 договора общество оплачивает расходы по сверхнормативному хранению груза в порту, демерреджу, вызванные таможенными формальностями, возникшими не по вине экспедитора.

В силу пункта 3.1 договора предварительные расчеты за выполнение экспедитором работ и услуг по названному договору производятся путем перечисления обществом предварительной оплаты на расчетный счет экспедитора на основании выставленного счета.

Период хранения товара определен обществом с 05.05.2007 по 12.05.2007 - период хранения контейнера с товаром, с 14.05.2007 по 17.05.2007 - период демерреджа. Сумма убытков рассчитана обществом в размере 14 376,58 руб. на основании счетов от 25.05.2007 N 013 МТЭ и исходя из условий договора от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания
с таможни понесенных обществом убытков за период хранения товара: с 05.05.2007 по 12.05.2007 в сумме 11 167,55 руб., в части взыскания расходов по демерреджу - отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в части взыскания с таможни убытков за хранение товара на складе за период - 1 день в сумме 2 072,02 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность бездействия таможни, выразившегося в несвоевременном выпуске ГТД N 10216080/050507/0062168, установлена судебными актами по
делу N А56-16694/2007 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов (договор от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006, соглашение от 17.01.2005 N 28/ВА-05, счета от 25.05.2007 N 013 МТЭ) и обстоятельств спора (в том числе: дата подачи ГТД - 05.05.2007, период проверки декларации - с 06.05.2007 по 11.05.2007, дата выпуска - 12.05.2007) пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выпуска товара по ГТД составляет один день. Данный вывод не оспаривается заявителем. Следовательно, убытки за хранение товара следует взыскивать за 1 день просрочки выпуска декларации в сумме 2 072,02 руб., о чем составлен акт сверки расчетов (Т. 1, л. 138).

Довод кассационной жалобы таможни об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В кассационной жалобе общество указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено письмо ООО “БалтАвтоТранс“, в котором урегулированы правоотношения в части хранения товара в случае, если нахождение контейнера в порту превышает 5 дней.

Данное письмо правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством в рамках настоящего дела: преюдициальное значение для спора имеют судебные акты по делу N А56-16694/2007, которыми установлена незаконность действий таможни по невыпуску товара по ГТД N 10216080/050507/0062168; период, в течение которого таможенный орган допустил противоречащие пункту 1 статьи 152 ТК РФ действия, определен как 1 день, сумма убытков подтверждена актом сверки расчетов.

При таком положении
у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции очерчены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов, правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-5736/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ и Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ