Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2009 по делу N А66-8646/2007 Суд признал право федеральной собственности на административное здание, поскольку последнее находилось в фактическом владении и пользовании ФГУ, которое осуществляло действия по содержанию и обслуживанию указанного имущества, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что здание было передано в государственную собственность субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А66-8646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Теруправления Крылова А.А. (доверенность от 14.08.2008), от ФГУ “Центррыбвод“ Селезнева В.Н. (доверенность от 20.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N
А66-8646/2007,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на административное здание общей площадью 785,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:001:0021:1/002070/37:10000/А, А1, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение “Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства“ (далее - ФГУ “Центррыбвод“), областное государственное унитарное предприятие “Фармация“ (далее - ОГУП “Фармация“), Департамент здравоохранения администрации Тверской области, Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области.

Решением от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорный объект в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, передан в государственную собственность Тверской области, поскольку не исключен из соответствующего перечня и считается переданным в собственность Тверской области по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня, то есть с 21.09.99, а не в связи с принятием постановления губернатора Тверской области от 06.12.99 N 1012; необходимость расшифровки имущества предприятий, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации, не предусмотрена нормативными правовыми актами; вывод
суда о неприменении исковой давности неправомерен, поскольку доказательства владения истцом спорным имуществом не представлены.

В судебном заседании представители Теруправления и ФГУ “Центррыбвод“ против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств и нормах права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент законодательного разграничения государственной собственности помещения в здании по указанному выше адресу занимало государственное предприятие “Фармация“ (далее - ГП “Фармация“).

По акту приема-передачи от 30.09.99 N 1 административное здание по ул. Вокзальной, д. 1 передано с баланса ГП “Фармация“ на баланс Центрального бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (правопредшественник ФГУ “Центррыбвод“, далее - Управление “Центррыбвод“). В авизо от 30.09.99, являющемся приложением к акту, указано на принадлежность здания к федеральной собственности.

Распоряжением Комитета от 02.11.99 N 171 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) от 23.03.98 N 252-р “Об утверждении Положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование“, согласования Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.05.99 N 02-58/1304 и Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 07.06.99 N 2510/6326-99-25 утверждены акты по передаче с баланса ГП “Фармация“ на баланс Управления “Центррыбвод“ здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 1, первоначальной балансовой стоимостью 1 563,7 тыс. руб., общей площадью 771,8 кв.м; названное здание закреплено за Управлением “Центррыбвод“ на праве оперативного управления.

Постановлением губернатора Тверской области от 06.12.99 N 1012 в соответствии с пунктом 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, и со ссылкой на истечение срока для принятия Правительством Российской Федерации постановления по передаче в государственную собственность Тверской области объектов согласно приложениям, направленным на регистрацию в Мингосимущество России 15.12.98, 04.03.99 и 10.06.99, постановлено считать переданными в государственную собственность Тверской области предприятия и учреждения, в том числе в области здравоохранения, согласно приложениям, включая Тверское государственное предприятие “Фармация“ по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 3.

На основании распоряжения Комитета от 29.12.99 N 249-р, которым за ГП “Фармация“ закреплены на праве хозяйственного ведения административное здание (лит. А, А1) и здание склада (лит. В) по ул. Вокзальной, д. 1, учреждением юстиции зарегистрировано право хозяйственного ведения ОГУП “Фармация“ на административное здание и здание склада, находящиеся в государственной собственности Тверской области.

В то же время административное здание внесено в реестр федерального имущества как находящееся на балансе ФГУ “Центррыбвод“, за которым распоряжением Теруправления от 24.07.2006 N 346 указанный объект закреплен на праве оперативного управления.

Теруправление, считая, что спорное здание в силу законодательного разграничения государственной собственности по уровням собственности относится к федеральной собственности и в установленном порядке
в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области - не поступало, ссылаясь на то, что решением собственника здание закреплено за ФГУ “Центррыбвод“ на праве оперативного управления, однако наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения ОГУП “Фармация“ препятствует регистрации права оперативного управления федерального учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 использовалось ГП “Фармация“, являвшимся на тот момент предприятием федеральной формы собственности, и, следовательно, относилось к федеральной собственности. По акту приема-передачи от 30.09.99 административное здание от ГП “Фармация“ передано Управлению “Центррыбвод“, которое относилось к тому же уровню собственности - Российской Федерации. В дальнейшем распоряжением Комитета, осуществлявшего в тот период полномочия территориального агентства Мингосимущества России, от 02.11.99 N 171 административное здание закреплено на праве оперативного управления за федеральным учреждением.

С момента передачи по акту от 30.09.99 объект находился в фактическом владении и пользовании ФГУ “Центррыбвод“ (его правопредшественника), которое осуществляло действия по содержанию и обслуживанию имущества. В настоящее время здание также занимает ФГУ “Центррыбвод“.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил надлежащих доказательств того, что до передачи Управлению “Центррыбвод“ по акту от 30.09.99 здание в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, было передано в государственную собственность Тверской области и находилось в областной собственности. Перечню имущества, направленному Комитетом в Мингосимущество России 10.06.99, в котором в числе объектов, подлежащих передаче
в государственную собственность Тверской области, указано ГП “Фармация“, суд дал надлежащую оценку, посчитав его недостаточным доказательством передачи спорного здания в составе имущества ГП “Фармация“.

Заявление Комитета о применении исковой давности правомерно отклонено судом со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, установленного судом, что с 1999 года имущество находится в фактическом владении ФГУ “Центррыбвод“. Поскольку иск заявлен в отношении объекта, не составляющего государственную казну Российской Федерации, а закрепленного за государственным учреждением, для решения вопроса о применении исковой давности правовое значение имеет факт владения имуществом государственным учреждением, а не Теруправлением как органом управления федеральной собственностью.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А66-8646/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ