Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А56-4501/2008 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству наружных стен из кирпича и газобетона, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факта выполнения подрядных работ в заявленном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А56-4501/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СП “Поиск“ Киселевой М.Ю. (доверенность от 01.07.2007), генерального директора Панкова Е.Г., от закрытого акционерного общества “ИСК “Стройкомплект“ Ковальской Н.Б. (доверенность от 11.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП “Поиск“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу
N А56-4501/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СП “Поиск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестиционно-Строительная Корпорация “Стройкомплект“ (далее - Корпорация) о взыскании 557 751 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2006 N 1-05/06.

Решением от 28.11.2008 иск удовлетворен частично. С Корпорации в пользу Общества взыскано 330 128 руб. 54 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его.

Общество, полагая, что судами обеих инстанций не применены положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отказ во взыскании 227 622 руб. 84 коп. По его мнению, факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом от 29.12.2006 N 12.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Корпорации просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между сторонами был заключен договор подряда N 1-05/06.

По его условиям Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству наружных стен из кирпича и газобетона на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 64, корпус 4А, а Корпорация (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В связи с тем, что Корпорацией не исполнены обязательства по указанному договору, Общество обратилось в
арбитражный суд.

Как было указано выше, иск удовлетворен частично. Отказ в удовлетворении требований о взыскании 227 622 руб. 84 коп. задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные в декабре 2006 года, мотивирован отсутствием доказательств обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Корпорации 22.01.2007 были направлены акты выполненных работ N 12 (декабрь 2006 года), составленные 29.12.2006 по формам КС-2 и КС-3.

Заказчик отказался подписывать указанные акты со ссылкой на неисполнение истцом принятых на себя обязательств и отсутствие актов сдачи выполненных работ, подписанных представителем ответчика на объекте, что следует из текста письма от 23.01.2007 N 563-С (лист дела 75).

В
ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства факта выполнения работ в декабре 2006 года, в том числе акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком, подписанный представителем заказчика на объекте, отсутствуют.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом приняты во внимание данные представителями сторон пояснения о том, что акты по формам КС-2 и КС-3 составлялись истцом на основании предварительного акта, подписанного прорабом заказчика непосредственно на объекте строительства (листы дела 57, 75 - 80).

При этом представитель истца пояснил, что оригинал предварительного акта утрачен.

Ссылка Общества на представленную в материалы дела копию предварительного акта как на доказательство правомерности заявленного требования о взыскании 227 622 руб. 84 коп. отклонена, поскольку заказчик отрицал его подписание, а оригинал документа суду не был представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи, следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств факта выполнения работ, указанных в актах от 29.12.2007 N 12.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А56-4501/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “СП “Поиск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА