Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А56-17873/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора поставки, сделав вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А56-17873/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества “ПО “Севмаш“ Балакушевой Ж.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 80/28), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “АСК“ Агеенковой В.В. (доверенность от 10.07.2007 N 117), Турик Е.Н. (доверенность от 13.05.2009 N 75), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПО “Севмаш“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи
Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-17873/2008,

установил:

открытое акционерное общество “ПО “Севмаш“ (далее - ОАО “ПО “Севмаш“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “АСК“ (далее - ООО ПКФ “АСК“) о расторжении договора поставки от 28.01.2003 N 11/03, поскольку ответчик нарушил условия договора относительно качества товара, не исправил недостатки товара и не передал предусмотренную договором документацию на него; обратном взыскании перечисленных ответчику 700 000 руб. за поставленный товар и взыскании 279 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО “ПО “Севмаш“ просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности прервался, поскольку ответчик совершил следующие действия: письмом от 15.12.2003 N 282 направил в адрес истца предварительное решение по рекламационному акту о готовности допоставить комплектующие и документацию; письмом от 09.02.2004 N 30 сообщил о готовности к отгрузке комплектующих и документации; распиской от 18.08.2004 подтвердил принятие документации на кран-штабелер в связи с ее несоответствием требованиям, установленным ПБ 10-382-00; ответом на претензию от 18.08.2004 N 157 сообщил о своем намерении получить и передать истцу требуемую техническую документацию. ОАО “ПО “Севмаш“ также указывает, что его первое обращение в суд с иском 15.06.2006 осуществлено с соблюдением срока исковой давности. Поэтому из
срока исковой давности должно исключаться время с момента предъявления иска и до оставления его без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ “АСК“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО “ПО “Севмаш“ поддержал кассационную жалобу, а представители ООО ПКФ “АСК“ просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2003 N 11/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар: кран-штабелер мостовой электрический опорный г/п 1 т.взрывобезопасного исполнения (IIA T2), согласно опросному листу, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, заполненному и подписанному заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик произвел предоплату стоимости товара в размере 700 000 руб. путем перечисления указанной суммы ответчику платежными поручениями от 25.02.2003 N 552 и от 25.07.2003 N 119522.

Заказчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт от 17.11.2003 N 57.15/23, в котором отмечены выявленные при попытке монтажа крана недостатки. Письмом от 15.12.2003 N 282 поставщик сообщил о сроке устранения выявленных недостатков. Письмом от 09.02.2004 N 30 поставщик сообщил о готовности допоставить комплектующие и документацию.

Претензию истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и взыскании перечисленных в качестве оплаты
за кран средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-22868/2006). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по названному делу исковые требования удовлетворены. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение об удовлетворении иска было отменено, а иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Уведомлением от 12.04.2007 N 80.212/515 истец известил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора.

После отказа ответчика от расторжения договора ОАО “ПО “Севмаш“ вновь обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании полученных ответчиком по договору денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. Апелляционный суд согласился с тем, что срок исковой давности пропущен.

Судами правильно определено начало течения срока исковой давности - составление рекламационного акта N 57.15/23 от 17.11.2003, поскольку именно в этот момент истец узнал о некачественной поставке и отсутствии необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 203 названного Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Соответственно срок исковой давности истек 17.11.2006.

Последующая переписка сторон оценивалась судами, которые пришли к выводу о невозможности ее рассматривать как признание долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы прервать срок исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО “ПО “Севмаш“ оспаривает правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения статьи
203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец предлагает рассматривать в качестве признания долга письма ответчика от 15.12.2003 N 282, от 09.02.2004 N 30, расписку от 18.08.2004, ответ на претензию от 18.08.2004 N 157.

Вместе с тем все названные действия были осуществлены ответчиком за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению настоящего иска. Поэтому вне зависимости от того, являются ли эти действия признанием долга, срок исковой давности пропущен.

С настоящим заявлением ОАО “ПО “Севмаш“ обратилось в арбитражный суд 29.05.2008, что подтверждает соответствующий штемпель на почтовом конверте (лист дела 38).

В кассационной жалобе ОАО “ПО “Севмаш“ ссылается на то, что судами не учтено его обращение с аналогичным иском в арбитражный суд 15.02.2006. Как указывает истец, при предъявлении иска в суд и оставлении его без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела в суде. Поэтому он полагает, что с учетом предъявления аналогичного иска 15.02.2006 и оставления его без рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, срок исковой давности по настоящему иску им не пропущен.

Кассационная инстанция полагает, что подобные доводы основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, период с момента предъявления иска и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

Следовательно, судами сделан верный вывод о пропуске
срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-17873/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПО “Севмаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА