Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2009 по делу N А26-6657/2008 Требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку налогоплательщик в рамках разбирательства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А26-6657/2008

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “Кемский хлебозавод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании незаконным решения от 14.07.2008 N 13-04/33 в части уплаты налога на прибыль в сумме 94056 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от заявителя - Шерстнева Н.Б., представитель по доверенности от 11.01.2009; от ответчика - не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Кемский хлебозавод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2008 N 13-04/33 в части уплаты налога на прибыль в сумме 94056 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, сославшись на то, что налоговая инспекция от уже заявленных в декларации расходов (общие расходы минус расходы на розничную торговлю), ошибочно еще раз вычитает расходы на розничную торговлю и делает вывод том, что обществом занижена налогооблагаемая база на 431384 руб. и неуплата налога на прибыль за 2006 год составляет 94056 руб. 00 коп. Пояснив, что при проведении сверки по оспариваемому эпизоду, предложенной определением суда от 09.12.2008 года, никаких новых документов со стороны общества представлено не было.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя и пояснения, из которых следует, что в ходе проведенной, в соответствии с определением суда от 09.12.2008, встречи компетентных представителей налогового органа и налогоплательщика и с учетом представления заявителем в адрес инспекции дополнительных материалов, обосновывающих заявленные требования, было установлено следующее: сумма расходов за 2006 по деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход. составила 431384 руб. 00 коп., а сумма общих расходов за 2006 - 24 842 тыс. руб. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налоговый орган указал, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость судам необходимо оценивать обстоятельства соблюдения налогоплательщиками досудебной (административной) процедуры. Полагает, что данное Постановление подлежит
применению по аналогии и к иным налоговым спорам. Ответчик отмечает, что в данном случае, общество представило суду и налоговой инспекции для исследования доводы, подтвержденные документами, не заявленные, как в период проверки, так и в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений организации на акт проведенной проверки.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей налоговой инспекции.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 21.02.2008 N 20, решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 17.03.2008 N 28 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ОАО “Кемский хлебозавод“ в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2008 N 13-04/27 и с учетом представленных разногласий вынесено решение от 14.07.2008 N 13-04/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1237 руб. 40 коп. Этим решением обществу начислены пени по НДС в размере 837 руб. 07 коп., по налогу на
доходы физических лиц в размере 104 руб. 05 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 94057, по НДС в размере 23602 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и оспорило его в арбитражный суд.

В проверяемом периоде ОАО “Кемский хлебозавод“ осуществляло следующие виды деятельности:

- производство и реализация продукции собственного производства (хлебобулочные и мучные кондитерские изделия недлительного хранения) как оптом, так и через объекты торговли, принадлежащие налогоплательщику, находящаяся на общей системе налогообложения;

- розничная торговля товарами, приобретенными для перепродажи, которая переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

При исчислении налога на прибыль, с целью исключения налоговой базы, Инспекция, со ссылкой на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость распределения расходов между видами деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что ОАО “Кемский хлебозавод“, в состав расходов включены расходы, не относящиеся к конкретным видам деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащие распределению между деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход и деятельностью, находящейся на обычном режиме налогообложения.

При этом, после принятия оспариваемого решения, в ходатайстве от 11.01.2009 N 5, налоговая инспекция признала позицию общества обоснованной в части того, что сумма расходов за 2006 по деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, составила 431384 руб., сумма общих расходов за 2006 - 24842 тыс. руб., но считает, что суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, имея ввиду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом
исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

Однако согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные для исследования доводы были указаны обществом непосредственно в суд и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией ненормативного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, были представлены не дополнительные материалы, а доводы, которые не были указаны в возражениях на акт выездной проверки от 09.07.2008.

Ссылку налоговой инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 нельзя признать правильной применительно к рассматриваемому спору, поскольку постановление N 65 регулирует вопросы, связанные с осуществлением экспортных операций и применением налоговой ставки по НДС 0%, в то время как в данном случае речь идет о налоге на прибыль. В этом же постановлении указано на обязательное
представление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением экспорта товаров, что прямо предусмотрено статьей 165 НК РФ.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. Заявление открытого акционерного общества “Кемский хлебозавод“ удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решение от 14.07.2008 N 13-04/33 в части уплаты налога на прибыль в сумме 94056 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Кемский хлебозавод“.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу открытого акционерного общества “Кемский хлебозавод“ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ