Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу N А13-8194/2008 Суд признал правомерным привлечение ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, отклонив довод общества о нарушении ИФНС процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в проведении осмотра помещения магазина без участия законного представителя общества, поскольку КоАП РФ допускает возможность составления протокола об осмотре в отсутствие представителя, при условии участия двух понятых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А13-8194/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гамма“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2008 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8194/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гамма“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области
(далее - инспекция) от 26.08.2008 N 28 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.02.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 30.10.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.07.2008 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине “Садко“, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Советский пр., 263 А.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки не предъявлены разделы “А“ и “Б“ справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и сертификат соответствия на коньяк трехлетний “Киновский“ (1 бутылка, объем 0,35 л, дата розлива 28.11.2007, крепость 40%, производитель ОАО “МВКЗ КИН“, цена 218 руб.). Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в инспекцию 30.07.2008. В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 30.07.2008 N 14-15.2/206, протокол осмотра от 30.07.2008, протокол ареста товара от 30.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2008. Арест алкогольной продукции снят инспекцией 30.07.2008.

На основании названных документов инспекцией принято постановление от 26.08.2008 N 28 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суды посчитали, что данное правонарушение не является малозначительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных Законом N
171-ФЗ, установлен пунктом 1 статьи 26 того же Закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали разделы “А“ и “Б“ справки к ТТН и сертификат
соответствия на указанную алкогольную продукцию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, поскольку, по мнению общества, рассматривать дело должен был суд общей юрисдикции, а не налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.

В данном случае постановление о назначении
обществу административного наказания принято начальником инспекции. Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства указанное постановление принято уполномоченным лицом.

При этом в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако необходимо учитывать, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы подсудности указанных в частях 1 и 2 этой статьи дел.

Из материалов дела не следует, что дело было передано инспекцией на рассмотрение судье. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах компетенции, а ссылка общества на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения магазина произведен без участия законного представителя или иного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица
или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что он составлен с участием заведующей магазина Пестовской Н.Н. и двух понятых (л.д. 22). Однако в материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы общество уполномочивало Пестовскую Н.Н. представлять его интересы, что свидетельствует о нарушениях при составлении протокола осмотра.

Вместе с тем неподписание протокола осмотра представителем общества, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела, а именно актом проверки от 30.07.2008 и протоколом ареста товара от 30.07.2008.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объяснения руководителя общества были приобщены к делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем этот ошибочный вывод апелляционного суда не является основанием для признания обоснованным довода жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения руководителя общества проигнорированы и незадокументированы.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего
и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что директор общества Масленкин С.Н. давал какие-либо объяснения, которые были зафиксированы инспекцией соответствующим образом.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что инспекция не рассмотрела ходатайства общества от 28.08.2008 о продлении срока административного расследования на два месяца, получении дополнительных доказательств и представлении для ознакомления всех материалов дела и не оформила должным образом отказ в удовлетворении ходатайства.

Инспекция рассмотрела ходатайство в день его поступления и отказала в его удовлетворении в связи с выполнением всех необходимых процессуальных действий и достаточностью доказательной базы для рассмотрения дела по существу. Результаты рассмотрения ходатайства были отражены инспекцией в постановлении о назначении обществу административного наказания от 26.08.2008. Невыполнение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не
может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Сведения о каких-либо нарушениях требований статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении и отклонении названного ходатайства в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд правильно отклонил как недоказанный довод жалобы о допущенных инспекцией в ходе производства по данному делу нарушениях требований части 5 статьи 25.5 КоАП РФ и частей 1 - 2 статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске инспекцией двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А13-8194/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гамма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА