Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-2280/2008 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, приняв во внимание при определении размера подлежащей возмещению суммы степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, соразмерность суммы спорных расходов размеру требований по делу, качество подготовки документов и полное удовлетворение исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А56-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Рудницкого Г.М. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПолимерЭлектроИзолит“ Мухина М.С. (доверенность от 05.01.2009), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-2280/2008,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “ПолимерЭлектроИзолит“ (далее - Общество) постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт- Петербурге (далее - Управление) о назначении административного наказания от 09.01.2008 N 40-07/1324 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных Обществом на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 7 434,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.



В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 434,55 руб. Общество представило в суд следующие документы: заключенный с Мухиным М.С. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 11.01.2008; акт оказания услуг от 01.08.2008; расходный кассовый ордер от 15.08.2008 N 13; копию платежного поручения от 12.09.2008 N 53 об оплате заявителем как налоговым агентом в соответствии со статьями 207 - 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц за август 2008 года в сумме 1616,49 руб., в том числе 966 руб., удержанного из дохода Мухина М.С.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год.

В подтверждение разумности произведенных расходов Обществом представлены сведения о размерах вознаграждения представителя при представлении интересов доверителя в арбитражных судах по аналогичной категории дел (том 1 л.д. 128, 129).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обосновано принял во внимание степень сложности составления искового заявления; время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу; качество подготовки документов, представленных суду; а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.

Ссылка Управления на то, что стоимость услуги по подготовке искового заявления квалифицированным специалистом в Санкт-Петербурге составляет от 150 руб. не основана на имеющихся в материалах дела документах о стоимости юридических услуг, представленных самим подателем жалобы.



Между тем пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2008 установлено, что в объем услуг, оказываемых исполнителем, входят: подготовка заявления о признании постановления незаконным и о его отмене; направление заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; подготовка (в случае необходимости) апелляционной и (или) кассационной жалоб; выполнение иных представительских функций, предусмотренных доверенностью заказчика и необходимых для надлежащей защиты его интересов.

Таким образом, из условий договора и акта оказания услуг следует, что услуги представителя Мухина М.С. не ограничивались только составлением искового заявления. Поэтому довод подателя жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А56-2280/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

В.В.СТАРЧЕНКОВА