Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А52-2998/2008 ИФНС неправомерно отказала ОАО в возмещении НДС, сославшись на то, что приемосдаточные акты содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают факт реального приобретения обществом на внутреннем рынке металлолома, впоследствии отправленного на экспорт, поскольку инспекция не учла особенности товарооборота по договорам поставки, согласно которым поставщики не являются грузоотправителями, а приемка товара осуществлялась контрагентом общества по экспортному контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А52-2998/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Псковвтормет“ Дроздовой О.В. (доверенность от 26.12.2008 N У00530), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.,
Виноградова Т.В.) по делу N А52-2998/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Псковвтормет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 11-08/4270 в части доначисления 26 950 009 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, начисления 1 399 217 руб. 21 коп. пеней и взыскания 5 390 001 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов в силу отсутствия у него надлежаще оформленных первичных документов, являющихся основанием для оприходования металлолома, а также недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не осуществляло реальные хозяйственные операции с поставщиками, выставившими ему счета-фактуры на оплату приобретенных товаров (включая НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в нарушение статей
171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 26 950 009 руб. НДС за 2006 год. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения металлолома на внутреннем рынке, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают осуществление им реальных хозяйственных операций с поставщиками, выставившими счета-фактуры на оплату поставленных товаров.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.07.2008 N 11-08/4270дсп, которым привлек Общество к ответственности в виде взыскания 5 390 001 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1); начислил 1 399 217 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС (пункт 3); доначислил 87 723 руб. 56 коп. налога на прибыль и 26 950 009 руб. НДС (пункт 4).

Общество не согласилось с ненормативным актом налогового органа в части доначисления ему 26 950 009 руб. НДС, начисления 1 399 217 руб. 21 коп. пеней и взыскания 5 390 001 руб. штрафа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно правомерно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный при приобретении металлолома у своих контрагентов (ЗАО “Лортэк“, ООО “Регион-Металл-С“, ООО “Металторг“, ООО “Кронус“). Доводы Инспекции о наличии в действиях поставщиков Общества признаков недобросовестности отклонены судами как не влияющие на реализацию заявителем права на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Общество поставляло на экспорт металлолом, приобретенный у российских поставщиков с целью перепродажи.

Реальный экспорт товаров и обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по декларациям за 2006 год налоговым органом не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, представленные сторонами, и установили, что Общество документально подтвердило право на возмещение НДС за 2006 год по операциям реализации на экспорт металлолома.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили приведенные Инспекцией в обоснование вывода о недобросовестности Общества доводы о нарушении им порядка приемки металлолома вследствие ненадлежащего оформления приемосдаточных актов. В данном деле налоговый орган не учел особенности товарооборота по заключенным Обществом договорам с поставщиками (ЗАО “Лортэк“, ООО “Регион-Металл-С“, ООО “Металторг“, ООО “Кронус“), когда поставщики не являются грузоотправителями металлолома, а приемка товаров осуществляется
грузополучателем (контрагентом по экспортному контракту).

В ходе выездной проверки налогоплательщик представил в Инспекцию железнодорожные накладные об отгрузке металлолома грузоотправителями, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок с поставщиками, доказательства приемки металлолома иностранным партнером и его оплаты. Оценив представленные Обществом документы, суды сделали вывод о подтверждении заявителем реальных хозяйственных операций.

По условиям договоров поставки Общество не занималось транспортировкой приобретенных товаров. Приобретенные товары принимались им к учету на основании товарных накладных, оформленных по форме “Торг-12“ и содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для первичных учетных документов. Факт получения заявителем приобретенных товаров подтверждается также актами сверки с поставщиками.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили и приведенные Инспекцией в обоснование вывода о недобросовестности Общества доводы о невыполнении поставщиками второго и третьего уровней требований налогового органа о представлении документов, а также о ненахождении их по юридическим адресам и неуплате ими налогов в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что при выборе контрагентов-поставщиков (ЗАО “Лортэк“, ООО “Регион-Металл-С“, ООО “Металторг“, ООО “Кронус“) Общество проявило должную осмотрительность и предприняло меры по проверке их правоспособности и достоверности сведений, содержащихся в представленных поставщиками документах, а именно: при заключении договоров Обществом затребовались и оценивались учредительные документы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Заключенные Обществом договоры поставки носят долгосрочный характер.

Инспекция не представила доказательств того, что поставщики Общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц либо не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Суды правильно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте
7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого, второго и третьего уровней, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных им документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Доказательства совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС, Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу и правомерно признали необоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реального осуществления хозяйственных операций и незаконно предъявило к возмещению из бюджета 26 950 009 руб. НДС за 2006 год.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в оспариваемом решении Инспекции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в нем доказательств, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Кассационная коллегия считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей
286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А52-2998/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА